最高法院民事判決 108年度
台上字第318號
上 訴 人 汎德永業汽車股份有限公司
法定
代理人 唐慕蓮
訴訟代理人 蔣大中
律師
吳詩儀律師
被
上訴 人 俊霆股份有限公司
法定代理人 馮馨慧
被 上訴 人 木石研室內建築空間設計有限公司
法定代理人 范賀碩（原名范紀發）
被 上訴 人 黃美麗
張展銓
楊宇君
黎木林
李素專
蔡耀庭
共 同
訴訟代理人 盧世欽律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年1
月18日臺灣高等法院第二審判決（103年度消上字第7號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺
灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於民國99年間向上訴人訂購其經銷之保時
捷柴油休旅車（Porsche Cayenne Diesel）西元2011年式車輛（
下稱
系爭車輛），上訴人出具之廣告單兼訂購書之附件「標準配
備表」載明系爭車輛有「柴油微碳粒濾清器」（下稱系爭濾清器
）及「引擎自動啟閉功能」（下稱系爭啟閉系統，合稱系爭設備
），車主手冊上並載有系爭設備之功能與操作方式。
詎伊於99年
至100 年間陸續取車後，發現系爭車輛並無系爭設備，上訴人違
反
消費者保護法（下稱消保法）第22條規定，伊因此受有新臺幣
（下同）20萬元之損害，上訴人並應依消保法第51條規定，給付
伊同額之
懲罰性賠償金
等情，依
民法第354 條、第359條、第360
條、第227條、消保法第51條規定，求為命上訴人給付伊各40 萬
元，及均自101年7月13日起至清償日止，
按年息5%計算利息之判
決（被上訴人逾
上開金額本息之請求，業受敗訴判決確定，不予
贅述）。
上訴人則以：系爭車輛雖欠缺系爭設備，但符合當時吾國環保法
規之排氣標準，且不影響行車安全、性能表現及車輛價值，自無
瑕疵，亦無
不完全給付情事。有無裝置系爭設備之車輛售價僅差
3萬元，被上訴人請求減少價金或損害賠償之金額不得超過3萬元
，其亦不得依消保法第51條規定，請求伊給付懲罰性賠償金等語
，資為
抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人給付被上訴人各40萬元本息之判決
，駁回上訴人其餘上訴，係以：上訴人銷售予被上訴人之系爭車
輛，其廣告單兼訂購書之附件「標準配備表」載明系爭車輛有配
裝系爭設備，車主手冊上亦載有系爭設備之功能與操作方式，足
認
兩造間約定系爭車輛應配裝系爭設備，
惟未配裝。系爭車輛無
法加裝系爭設備，為上訴人所不爭執。系爭車輛雖符合當時我國
之廢氣排放標準，惟台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告記載
：系爭濾清器係用以引導柴油引擎之廢氣通過具有微小孔隙（多
孔性）濾材，而過濾層壁係以白金、碳化矽本體、載層所構成，
藉由濾材截留廢氣中的微粒狀物質而達到過濾的功能與效果，用
以改善廢氣於排放時所產生之黑煙顆粒之裝置。欠缺該裝置之車
輛較易產生黏著於車輛後保險桿之黑色微粒。至系爭啟閉系統之
功能是指當車輛靜止時，引擎就會自動熄火，當駕駛人放開煞車
踏板（手排車為踩下離合器）時，引擎又會自動快速啟動，讓車
輛回復到正常行駛狀態，此為減低廢氣排放的一種環保性產品之
功能，欠缺者，將導致排放之廢氣增加等語。兩造既約定系爭車
輛應配裝系爭設備而上訴人交付之車輛未配裝，自有瑕疵，該不
完全給付情事可歸責於上訴人，被上訴人並無
可歸責事由。又未
過濾之黑煙顆粒可能黏附於車輛後保險桿，可能增加車主清洗車
輛之支出；配裝系爭設備之車輛較未配裝系爭設備之車輛更符合
環保，未配裝系爭設備之車輛既較為危害環境或人體健康，依一
般社會通念及消費者心理因素，勢必影響其市場交易行情，其價
值約減少10萬元至15萬元，有台北市汽車商業同業公會鑑定報告
在卷
可稽。審酌上開鑑定報告之意見，及考量被上訴人因欠缺系
爭設備另受增加油耗及洗車支出等損害之一切情狀，認被上訴人
各受有20萬元損害。次查欠缺系爭設備自屬減少系爭車輛價值之
瑕疵，且亦欠缺上訴人所保證之品質，被上訴人依民法第359 條
規定請求減少價金，或依同法第360 條規定請求損害賠償，均屬
有理，其得請求之減少價金或不履行之損害賠償數額，均為20萬
元。又依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之
損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金。系爭車輛
買賣契
約訂立、交付時所
適用之消保法第51條定有明文。上訴人為系爭
車輛之經銷商，屬消保法第2條第2款之企業經營者，系爭車輛廣
告單兼訂購單附件之「標準配備表」記載系爭車輛配有系爭設備
，上訴人未交付具有系爭設備或同等品質之車輛予被上訴人，即
屬未確保廣告內容真實，違反消保法第22條之規定，被上訴人併
依消保法第51條規定，請求上訴人給付懲罰性賠償金，亦屬有據
。審酌上訴人僅係過失導致本件糾紛之發生，被上訴人係以 305
萬餘元至353 萬餘元之高價購買系爭車輛等情，認被上訴人得請
求上訴人給付之懲罰性賠償金以1倍即20 萬元為合理。故被上訴
人請求上訴人各給付40萬元，及自101年7月13日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基
礎。
查民法第359條規定之減少價金及第360條規定之損害賠償，其成
立要件並
非相同。
乃原審竟未予區分，謂系爭車輛欠缺系爭設備
，被上訴人各得依民法第359條規定請求減少價金或同法第360條
規定請求賠償20萬元，已有可議。次查上訴人於事實審抗辯：無
系爭設備之車輛其標準售價為275萬元，有系爭設備者為278萬元
，價差為3萬元等語（見第一審卷㈠145、146 頁），被上訴人不
爭執二者只有有無系爭設備之差異（見原審卷㈡48頁反面）。果
爾，倘被上訴人得依民法第359 條規定請求減少價金，能否謂其
得請求之金額非3 萬元，即滋疑問。原審謂其得請求20萬元，亦
有未合。又買受人得依民法第360 條規定向出賣人請求不履行之
損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣
人就
標的物之品質未有特別之保證時，
縱有瑕疵，買受人亦不得
依該法條之規定請求損害賠償。原審係認定上訴人交付之系爭車
輛欠缺系爭設備，應負
瑕疵擔保責任，惟對上訴人就系爭車輛之
品質有何特別之保證，並未查明審認，逕謂被上訴人得依上開法
條之規定請求上訴人賠償，並嫌速斷。再原審復認系爭車輛因欠
缺系爭設備，市價減少約10萬元至15萬元，乃又以被上訴人將增
加油耗及洗車支出為由，謂其所受損害各為20萬元，未免矛盾。
又原審係認被上訴人得依上開民法之規定為請求，且上訴人是否
應負
損害賠償責任及其賠償額為若干，尚有未明，自應併將被上
訴人依消保法規定請求上訴人給付懲罰性賠償金部分廢棄發回。
上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背
法令，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 陳 真 真
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日