最高法院民事判決 108年度
台上字第321號
上 訴 人 黃逸銘（兼黃桂芳之
承受訴訟人）
訴訟
代理人 尤英夫
律師
被
上訴 人 台強股份有限公司
法定代理人 黃德成
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列
當事人間請求確認會議決議成立事件，上訴人對於中華民國
106年3月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度上字第
348號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊及原審上訴人黃桂芳（民國105年11月6日死
亡，業由上訴人承受訴訟）共
持有被上訴人股份4萬8,890股，為
被上訴人之股東。被上訴人於104年6月30日召開股東常會（下稱
系爭股東常會），訴外人即股東廷芳投資事業股份有限公司提出
如原判決附表（下稱附表）所示「董事長、總經理不得支領薪資
或類似名目」之臨時動議（下稱系爭議案）。
詎被上訴人法定代
理人（董事長）黃德成就該議案具自身利害關係，為圖得每月數
萬元之利益，違反公司法第178 條關於不得參加表決之規定，仍
以持股7萬0,472股加入表決，表決結果：15萬9,158 股權數反對
，10萬2,482 股權數贊成。黃德成既不得參加表決，自應扣除其
股權數。經扣除後，反對者股權數為8萬8,688股，贊成者股權數
大於反對者，且超過表決權數1/2 ，系爭議案應通過而成立。然
被上訴人否認該議案通過，
復於系爭股東常會議事錄記載決議不
通過
等情，
爰依民事訴訟法第247 條規定，求為確認系爭議案決
議成立之判決（其餘未繫屬本院部分，不予論述。）
被上訴人則以：依上訴人之主張，為系爭議案之決議方法有無瑕
疵之問題，上訴人既未於系爭股東常會當場表示
異議，已不得提
起撤銷決議之訴，尤不得於逾提起撤銷訴訟除斥
期間後，允其以
迂迴方式提起本件
確認之訴。況該股東常會已就該議案為（不通
過）之決議，在該決議未經確認不成立、撤銷或無效前，不能否
認該「不通過」決議之效力等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人（含黃桂芳），及被上訴人法定代理人（董事長
）黃德成，分別持有被上訴人股份4萬8,890股及7萬0,470股，黃
德成於系爭股東常會加入系爭議案之表決，該股東常會議事錄記
載系爭議案決議為：「15萬9,158股權反對，10萬2,482股權贊成
，
本案不通過」等事實，為
兩造所不爭。依被上訴人股東名冊、
公司變更登記表，及系爭股東常會議事錄
所載，被上訴人已發行
股份總數為29萬股（全數發行），系爭股東常會有代表已發行股
權數90.22 %，即26萬1,640股權之出席，合於法定出席人數，為
合法召開之股東常會。
按公司法第178 條規定「股東對於會議之
事項，有自身利害關係致有害於公司利益
之虞者，不得加入表決
，並不得代理他股東行使其表決權」。
稽之系爭議案，黃德成既
為被上訴人之董事長，其可否支領薪資等自具利害關係，且客觀
上有害於被上訴人之虞，即有
上開規定之
適用。黃德成違反上開
規定，參與系爭議案表決，所作成之（不通過）決議即有瑕疵。
上訴人以股東身分對該有瑕疵之決議，提起訴訟救濟方式可能為
：⑴確認「不通過之決議」不成立。⑵撤銷「不通過」之決議。
⑶確認「不通過之決議」無效。確認股東會之決議成立或不成立
，係指確認股東會已作成之決議成立
與否。上訴人所聲明：確認
系爭議案決議「成立」，因該股東常會並未做成系爭議案「通過
」之決議，形式上並無決議內容，故上訴人之真意係確認該股東
常會決議結果為「通過」，即上訴人請求確認者並
非法律關係，
而係請求確認為
法律關係基礎事實之表決結果（即決議內容），
依民事訴訟法第247條第2項規定，應以不能提起他訴訟者為限，
但上訴人對系爭議案已有之決議（即「不通過決議」），本可提
起上述撤銷或確認該決議不成立之訴訟，且上訴人於第一審起訴
時亦提起撤銷該決議之訴，
嗣後表示不願提起該撤銷決議之訴，
並變更為本件之聲明，法院即
無庸闡明其可為訴之變更或追加。
上訴人真意係請求確認系爭議案決議結果應為通過，為確認事實
，且原可提起其他訴訟，自與民事訴訟法第247 條所規定之提起
確認之訴要件不符，其提起本件訴訟為不合法。第一審為上訴人
敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應
予以維持，為
其
心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回
其上訴。
按民事訴訟法第247 條第1 項後段規定確認法律關係基礎事實存
否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法條第2 項定有明文
。原審本於採證、認事及
適用法律之職權行使，認定系爭股東常
會就系爭議案決議「不通過」，上訴人本件聲明求為確認系爭議
案決議「成立」，並非確認法律關係，實係請求確認為法律關係
基礎事實之表決結果（即決議內容），依上開規定，應以不能提
起他訴訟者為限。是原審以上述理由為上訴人不利之判決，於法
並無違背。至上訴人於第一審起訴時，先位聲明係確認系爭議案
決議成立，
備位聲明為確認系爭議案決議應予撤銷，審判長於10
5年1月26日
言詞辯論程序中闡明「…縱黃德成依公司法第178 條
規定…不得加入表決，至多僅構成決議得撤銷事由，本院不得自
行將其股數扣除後，確認決議成立」等情，上訴人於同年3月1日
撤回先位聲明，又於同年月28日言詞辯論
期日變更聲明為確認系
爭議案決議成立，審判長復闡明「（確認）決議成立是否為民事
訴訟法第247條第2項之法律關係基礎事實？」，上訴人亦認「確
認決議成立是事實」，却仍聲明請求確認系爭議案決議成立（見
第一審卷第109頁、第110頁、第121頁、第123頁、第128 頁、第
131頁、第155頁、第184 頁）。原審法院亦將本件事實是否不得
提起確認之訴，列為爭點（見原審卷第49頁），無上訴人所指法
院有未盡闡明義務之違法。又原判決就上訴人主張「除黃德成本
身持股外及所代表之其他3 名股東之表決權皆不得計入表決權」
之攻擊方法，縱未予論斷，並不影響
裁判之結果，依民事訴訟法
第477條之1規定，仍應予維持。上訴論旨，指摘原
判決違背法令
，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日