最高法院民事判決 108年度
台上字第330號
上 訴 人 李蜜珊
訴訟
代理人 謝以涵
律師
張齡方律師
被
上訴 人 藍心玲
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
6年3月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度上字第31
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○號土地（權利全部）及其上同段702 建號建物（
下稱
系爭房地）為伊於民國93年間出資購買，
借名登記予上訴人
，並借用其名義申辦抵押借貸新臺幣（下同）200 萬元（下稱系
爭貸款）以支付價金，伊則
按期繳付貸款本息，且住居該房地。
伊於102年10月2日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系
爭房地（下稱系爭終止函），未獲置理
等情。
爰依借名登記關係
，求為命上訴人將系爭房地
所有權移轉登記予伊之判決。
上訴人則以：被上訴人配偶即伊兄李永勝因職業災害死亡，雇主
漢德工程有限公司（下稱漢德公司）補償家屬560 萬元（下稱系
爭補償金），經家族成員討論後，決定以之購買系爭房地予李永
勝長子李家承（原名李邑春，00年00月00日生），當時李家承年
幼，
乃將該房地借伊名義登記，並申辦系爭貸款以補足購屋款，
被上訴人則以李家承名義書立「土地房屋代購讓渡契約書」（下
稱系爭讓渡契約）為憑，是系爭房地應為李家承所有；縱認
非全
屬李家承所有，
惟購屋款既源自系爭補償金，亦應屬被上訴人與
子女李家承、李悅竹（下稱李家承2 人）所有，借名登記關係存
在被上訴人母子3 人與伊間，被上訴人不得請求將系爭房地所有
權移轉登記為其1 人所有等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為命上訴人移轉系爭房地所有權之判決，
駁回
其上訴，係以：上訴人於 93年7月14日登記為系爭房地所有權人
，購買該房地之資金源自系爭補償金及系爭貸款，系爭補償金乃
漢德公司給付李永勝之遺屬。被上訴人固於同月21日以李家承名
義書立系爭讓渡契約，但已在購買系爭房地及移轉登記之後，且
李家承當時尚年幼，不可能與上訴人
合意成立借名登記契約，被
上訴人亦否認代理為之，
難認借名登記關係存在上訴人與李家承
間，應係上訴人之父李祖興與
兩造商議購置後，登記在上訴人名
下，且系爭貸款本息由被上訴人繳納，並住居該房地
迄今，
堪認
借名登記關係存在兩造間；即使被上訴人書立該契約時，有意以
系爭補償金為李家承購置該房地，亦僅成立日後
贈與之
債權契約
，並未改變兩造間之借名登記關係，亦無礙被上訴人行使借名登
記契約終止後之返還
請求權。又系爭補償金非李永勝之遺產，被
上訴人既為李家承2 人之
法定代理人，漢德公司交付之系爭補償
金支票，已指定受款人為被上訴人（原名藍玉枝），其給付之對
象即為被上訴人；縱李家承2人就系爭補償金各有1/3權利，惟購
屋部分資金是否即係被上訴人處分李家承2 人之補償金，要屬其
間內部關係，仍不影響兩造間之借名登記關係。至李祖興並非借
名登記契約之當事人，其就系爭房地權屬之盤算，無從
拘束被上
訴人；另被上訴人以兼李家承2 人法定代理人名義寄發系爭終止
函，或係為免掛一漏萬所為，難為其不利之認定。從而，被上訴
人於借名登記契約終止後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登
記予其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時
，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且
須合於
論理法則與
經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背
法令
。查系爭房地借名登記予上訴人，購買該房地之資金源自系爭補
償金及系爭貸款，系爭補償金乃漢德公司給付李永勝之遺屬，被
上訴人以兼李家承2 人法定代理人名義寄發系爭終止函等情，為
原審確定之事實。參以被上訴人
自承系爭房地以李永勝之撫恤金
（即系爭補償金）購買，該撫恤金係撫恤其母子3人（一審卷 86
頁），並知悉李祖興於102年9月間發函上訴人，內容記載該房地
係其母子3人借用上訴人名義登記等情（一審卷91頁，原審卷 24
頁反面）。則上訴人辯稱系爭房地應屬被上訴人母子3 人所有，
借名登記關係存在其與被上訴人母子3 人之間等語，即非全然無
據。此攸關被上訴人能否請求將系爭房地所有權移轉登記為其 1
人所有之判斷，自屬重要之
防禦方法。原審未詳加推求，即以上
述理由，為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤及違反
論理、
證據法則。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有
理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 蘇 芹 英
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日