裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第358號 上　訴　人　台螺金屬工業股份有限公司 法定代理人　陳家隆 訴訟代理人　林見軍律師 被 上訴 人　加拉太實業有限公司 法定代理人　張宗鵬 訴訟代理人　陳　鎮律師 　　　　　　黃麟淵律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 107 年10月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（104年度重上 更㈠字第24號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國95年下半年至96年10月26日間向被上 訴人購買鈦棒、鈦板等物料（下稱系爭物料），製成腳踏車零件 之螺絲（下稱系爭螺絲），出售予訴外人利奇工業股份有限公司 （下稱利奇公司）組裝成自行車剎車夾器。利奇公司於96年3 月 21日、98年2月5日通知伊，系爭螺絲有斷裂情況，所售裝有系爭 螺絲之剎車夾器經美國消費者安全委員會於網站登錄回收，向伊 請求不完全給付之損害賠償新臺幣（下同）4,500 萬元。則被上 訴人出售予伊之系爭物料有晶相不足之瑕疵，伊得請求被上訴人 賠償伊因其不完全給付所受之損害。被上訴人持臺灣彰化地方法 院98年度移調字第7 號（下稱系爭調解事件）調解筆錄，向該院 聲請對伊強制執行給付80萬元本息，該院以98年度司執字第7766 號強制執行事件執行中，伊以上開對被上訴人之損害賠償債權為 抵銷，該強制執行程序（下稱系爭執行程序）即應撤銷，並請求 被上訴人給付伊損害賠償金額200 萬元等語。爰求為命被上訴人 給付200 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，暨撤銷系爭執行程序之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以：否認伊交付之系爭物料有瑕疵，上訴人所製螺絲 有無瑕疵與伊提供之材料無關；且兩造於系爭調解事件中已同意 互不再為主張他項權利，上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上 訴人應就系爭物料有瑕疵，因而致其受損害之事實，負舉證責任 。利奇公司固曾通知上訴人系爭螺絲有瑕疵，請求上訴人賠償， 並於上訴人請求利奇公司給付貨款訴訟中，以之為理由，反訴請 求上訴人賠償損害，經另案判決上訴人應賠償利奇公司698萬8,7 49元確定。惟上訴人雖以另案委託財團法人金屬工業研究發展中 心（下稱金屬研究中心）所做之鑑定報告，該報告認經測試6 個 樣品後，其中No.2棧板取樣之螺絲不符合業界公認鈦64合金標準 ，即其中鋁、釩之成分比例不符，且鐵成分偏高，鑑定人陳勤志 並於另案中證述在卷。然該鑑定報告之鑑定對象為鈦螺絲，並指 明「鈦螺絲係由鈦合金棒材經由鍛造製程而成」、「鍛造製程會 影響到組成成分比例的測試結果」，亦即系爭物料經由鍛造製程 而成鈦螺絲，其鍛造製程會影響鈦螺絲組成成分。且該鑑定之鈦 螺絲僅1個不符鈦64 合金標準，無法說明被上訴人所交付之物料 有瑕疵。又上訴人另將與系爭物料相同規格、材質之鈦原料，送 往台灣檢驗科技股份有限公司測試，試驗報告顯示，若其鍛造過 程以熱處理850度持溫4小時，鈦合金光棒並未產生斷裂，然若熱 處理1000度持溫8 小時，則鈦合金光棒因熱處理而脆化產生斷裂 ，益認鍛造製作過程之不同，將會影響鈦原料之組成成分，甚而 產生質變脆化而產生斷裂。再者，上訴人自承被上訴人交貨後， 會作初步檢測，倘被上訴人提供之系爭物料有瑕疵，何以僅其中 No.2棧板取樣之螺絲不符標準，其餘均符合標準？倘被上訴人交 付之物料有瑕疵，上訴人何以持續向被上訴人訂購原料？且上訴 人亦自承另有委請他公司代為加工製成螺絲之情，則其他公司有 無以微溫加工製造，不可而知。如此，其所舉證人廖肇熙之證詞 ，不足為有利之認定。是上訴人就被上訴人出售之系爭物料有瑕 疵乙節，未善盡舉證之責，難認其對被上訴人有損害賠償債權存 在，無從據以主張抵銷。從而，上訴人請求被上訴人給付200 萬 元本息，並請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許等詞， 為其判斷之基礎。 按認定事實，應憑證據。而取捨證據、認定事實固屬事實審法院 之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，以判斷事實之真偽，且須合於論理法則與經驗法則，否則其事 實之認定，即屬違背法令。查上訴人提出另案委請金屬研究中心 做成之鑑定報告，該報告雖指明「鈦螺絲係由鈦合金棒材經由鍛 造製程而成」、「鍛造製程會影響到組成成分比例的測試結果」 等詞，惟亦載有：由於考慮鍛造製程會影響到組成成分比例的測 試結果，故針對已鍛造完成之產品進行測試之組成成分比例的測 試結果，於「ASTM B381-10鈦及鈦合金鍛造件之規格」之標準有 容許差，並詳列產品各成分分析之可容許差；其不僅將各樣品檢 測組成成分比例數據一一羅列，更敘述No.3棧板之檢測數據中， 氧成分比例雖超過標準，但因其係就已鍛造完成之產品進行成分 分析，可允許容許差，故認No.3棧板符合標準。且觀該鑑定報告 所列No.2棧板之檢測數據，顯見該報告認定No.2棧板檢測數據中 之鋁、釩、鐵成分比例不符標準，均已將可允許之容許差考量在 內（鑑定報告附於原審重上更㈠卷78至98頁）。如此，原審仍以 系爭物料經鍛造而成鈦螺絲，其鍛造製程會影響鈦螺絲組成成分 ，而謂該鑑定報告無法說明系爭物料有鋁、釩、鐵成分比例不符 標準之瑕疵，尚嫌率斷，且有認定事實不憑證據之違法。其次， 出賣人交付之出賣物，僅部分而非全部不符標準，倘其不良率已 超過社會上（或業界）所能容忍者，在經驗及證據法則上，是否 僅因其非全部不合格，即不足認該出賣物有瑕疵？原審以該鑑定 之鈦螺絲僅1個不符鈦64 合金標準，逕認無法說明被上訴人所交 付之物料有瑕疵，非無再事研求之餘地。再者，縱上訴人曾於被 上訴人交貨後進行初步檢測，倘該初步檢測未能達分析判斷系爭 物料組成成分是否合於標準之程度，而無法立即發現被上訴人交 付之物料是否有瑕疵，則上訴人持續向被上訴人訂購原料，有何 違反經驗法則可言？原審就被上訴人出售之系爭物料有無瑕疵一 節，認定上訴人未盡舉證之責，實有再予斟酌之必要。所為上訴 人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢 棄，即有理由。又案經發回，本院前次發回意旨所指摘之各情， 宜併注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 11 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 12 月 24 日