最高法院民事
裁定 108年度
台上字第526號
上 訴 人 武田工程有限公司
法定
代理人 張無忌
訴訟代理人 黃豪志
律師
被
上訴 人 宜蘭縣政府
法定代理人 林姿妙
訴訟代理人 林國漳律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年2
月24日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第106號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人於上訴人上訴第三審後變更為林姿妙
，據其聲明
承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
其次，上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
；又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，
上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內
容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法
第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確
保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理
由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人
提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之
當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於
各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外
其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上
訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規
定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本
件上訴人對於原判決於其不利部分提起第三審上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨
證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：
兩造於民國10
0年7月25日簽訂
系爭契約，由上訴人
承攬系爭工程，約定契約價
金總額為新臺幣（下同）9,441萬元。系爭契約詳細價目表壹-四
-17 「開挖臨時覆蓋、鋪設鋼板臨時作為鋪面用」（下稱系爭工
項），依兩造
合意之施工規範第01532章第4.2.1條之「
按實作數
量以㎡」結算，並經行政院公共工程委員會（下稱工程會）就系
爭工項之計量單位進行鑑定，確係以實際施作數量結算。經核竣
工圖及鋼板鋪設數量使用表，並剔除重複列計之「設施編號He03
03」，實作之長度及面積分別如原判決附表一所示1329.72m、15
95.66㎡ 。而系爭工項計價方式之約定既非明確，自應依系爭契
約第1條第4項約定，就計價方式另為公平合理之解釋。依工程會
之鑑定，認定「鋼板鋪設使用起
迄表」內容尚可採信，則上訴人
就系爭工項之工作內容，係「鋼板鋪設使用起迄表」所示
期間內
，在需要鋪設之路段，使用吊車裝拆鋼板，並就鋼板進行維護。
上訴人完成工作之
對價，應認僅「鋼板鋪設使用起迄表」所載期
間之鋼板租金2萬3,571元，及使用吊車裝拆並維護鋼板之費用99
萬6,000元，合計為101萬9,571元，扣除被上訴人已給付之28 萬
8,000元，上訴人尚得請求73萬1,571元。從而，上訴人依系爭契
約及
承攬契約關係，請求被上訴人再給付452萬6,541元本息，
要
屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不
生影響之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾、違
反證據及
論理法則，
而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 蘇 芹 英
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日