裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第634號 上　訴　人　蔡秉融 訴訟代理人　查名邦律師 被 上訴 人　簡士傑 訴訟代理人　劉家榮律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國106年4月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104 年度重 上字第106號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國102年6月28日簽訂公司頂讓合約 書（下稱系爭合約），約定上訴人將其任負責人之璞石物流有限 公司（下稱璞石公司），以新臺幣（下同）350 萬元（下稱頂讓 金）頂讓予伊，由伊取得位於臺南市○區○○○路0段000巷00弄 0 號，招牌名稱為「宥宏興業」之店面經營權、店內器具、商標 名稱及招牌、生財技術、客戶及供應商訊息和資料等（下稱系爭 營業權等），上訴人須協助伊與房東簽立租賃契約或將未到期之 契約權利移轉移與伊，並於103年1月1 日起辦理公司營業登記負 責人變更或輔導伊成立新公司。伊已依約給付頂讓金，詎上訴人 未經伊同意，逕於102年12月27 日辦理璞石公司解散登記，亦未 輔導伊成立新公司，復未依約提供如原判決附表（下稱附表）二 所示之「供應商訊息及資料」，違反系爭合約第1 條頂讓生財技 術、供應商訊息及資料、輔導成立新公司之義務，亦悖於第6 條 所訂之誠信原則。又上訴人仍於102年11月20日以帳號「rothsch ild 」，在露天拍賣網站開設「玫瑰寶貝的賣場」，販賣存放在 臺灣之「原證4第2頁」所示商品，違反系爭合約加註條款關於競 業禁止（下稱「競業禁止」條款）之約定，致伊於競業期（ 102 年7月1日至105年6月30日）受有利潤損失，得依系爭合約第7 條 及「競業禁止」條款約定，請求上訴人返還（屬違約金性質之） 頂讓金。另上訴人假藉供應商景岳生物科技股份有限公司（下稱 景岳公司）、金格食品股份有限公司（下稱金格公司）、世誠生 技食品有限公司（下稱世誠公司）、端強實業股份有限公司（下 稱端強公司）、華豐貿易有限公司（下稱華豐公司）、萱豐生物 科技有限公司（下稱萱豐公司）、奕聯企業有限公司（下稱奕聯 公司）之名義，依序向伊超收貨款29萬5,525元、1萬2,763 元、 27萬9,100元、88萬6,155元、62萬1,832元、30萬6,980元、16萬 2,142元（共256萬4,497 元）。復藉詞景岳公司、佳格公司開立 發票需加5 %之營業稅，向伊超收貨款共25萬5,762元，並私吞端 強公司、華豐公司與璞石公司解約後退還之結餘款31萬7,815 元 、12萬5,256元（共44萬3,071元），伊得依委任及不當得利之法 律關係，請求上訴人返還等情，求為命上訴人給付602萬8,330元 （即違約金276萬5,000元、超收貨款256萬4,497元及25 萬5,762 元、結餘款44萬3,071元），及自103年11月4 日（起訴狀繕本送 達翌日）起，加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過上開金額 本息之請求，經第一、原審判決敗訴，未據其聲明不服）。 上訴人則以：伊已依系爭合約履行完畢，並無違約情事。被上訴 人於擬定合約時，即表明日後有另新設公司以承繼璞石公司業務 之計劃，嗣向伊表明已確定將成立「儷媛實業有限公司（下稱儷 媛公司），璞石公司無存續必要，伊始於102年12月27 日辦理璞 石公司解散登記。伊與被上訴人約定頂讓之營業限於門市○○○ ○路銷售非屬「競業禁止」條款之範疇，且被上訴人依供應商契 約不得為網路銷售行為，要不因伊之網路銷售行為而受損害。伊 並無以供應商景岳等公司名義向被上訴人超收貨款，被上訴人爭 執之差額係經兩造磋商議定。系爭合約第7 條約定之違約金屬損 害賠償總額之預定，縱認伊有違約，亦應依民法第252 條規定酌 減違約金等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造於102年6月28 日簽訂系爭合約，約定上訴人將其任負責人之璞石公司以350 萬 元頂讓予被上訴人，被上訴人取得系爭營業權等，上訴人須將未 到期之契約權利轉移與被上訴人，並於103年1月1 日起辦理璞石 公司營業登記負責人變更或由上訴人輔導被上訴人成立新公司； 被上訴人已給付頂讓金。上訴人於102年12月27 日辦理璞石公司 解散登記，被上訴人於103年2月13日申請設立儷媛公司，以招牌 名稱「儷媛」經營婦嬰用品店。上訴人於102年11月20 日，以帳 號「rothschild」在露天拍賣網站開設「玫瑰寶貝的賣場」，販 賣婦嬰用品等事實，為兩造所不爭。稽之系爭合約第1 條之約定 ，被上訴人頂讓璞石公司之目的，在於直接利用璞石公司原有規 模之經營模式，包含與上游供應商及下游客戶之既存供銷關係， 從事營業，以獲取利潤，合約約定「辦理（璞石公司）公司營業 登記負責人變更」係為確保璞石公司繼續存在，與上游供應商及 下游客戶之既存供銷關係，不致發生變動，縱另約定「或由被上 訴人輔導上訴人成立新公司」，應為次要選項。依兩造102 年11 月28日LINE之對話紀錄，參以被上訴人係於上訴人辦理璞石公司 解散登記後，申請設立儷媛公司，顯見上訴人無意依約定配合被 上訴人「辦理（璞石公司）公司營業登記負責人變更登記」，另 依上訴人所陳，益見確保被上訴人頂讓璞石公司後，該公司仍繼 續存在，與上游供應商及下游客戶之既存供銷關係不致變動，被 上訴人頂讓後，成本不致增加，應係其與上訴人簽訂系爭合約之 首選，上訴人抗辯被上訴人頂讓前即有意成立新公司，並同意將 璞石公司辦理解散登記，並無可取。依系爭合約第1條第5點及第 6 條之約定，上訴人依約應將其與璞石公司往來之「客戶及供應 商訊息和資料」（含廠商名稱、合約書、開票明細表、對帳卡、 出貨明細表、進貨發票、解約退款之完整資料等）積極、主動， 無保留的提供與被上訴人。上訴人雖抗辯已依約悉數移轉，惟經 比對被上訴人主張上訴人未依約提供之資料（附表二）及證據， 難遽認上訴人已依約履行該義務。況系爭合約書勾選欄內□之勾 選，亦僅係表示兩造依照合約各應履行之權利義務，不得以被上 訴人曾自行摸索了解有關往來廠商及進貨商品之資料，或已依約 履行付款義務，即認上訴人已依約履行提供完整之「客戶及供應 商訊息和資料」義務。上訴人不爭執其在露天拍賣網站（sonsbi rd帳號）營運之網路賣場一併頂讓與被上訴人，且系爭合約加註 條款之競業禁止條款未排除該部分之競業禁止，自應受競業禁止 條款之拘束。至璞石公司之供應商端強公司是否曾與璞石公司約 定不得於網路從事銷售行為，基於債權契約之相對性，與系爭合 約是否包括讓與網路銷售無涉。上訴人不爭執於102年11月20 日 在露天拍賣網站開設「玫瑰寶貝的賣場」（帳號「rothschild」 ），販賣婦嬰用品，販售區域包括全臺灣地區（含臺南市）。依 被上訴人提出之網頁資料、託運單，及露天市集國際資訊股份有 限公司函文，足見上訴人在「玫瑰寶貝的賣場」，以低於被上訴 人「sonsbird帳號」之賣價，販售雷同商品，自102年12月16 日 起迄103年12月24日止，共計有418筆交易紀錄，被上訴人主張上 訴人違反「競業禁止」條款約定，使其受有損害，為可採信。上 訴人違反系爭合約第1 條及「競業禁止」條款之約定，致被上訴 人受有損害，被上訴人依系爭合約第7條及「競業禁止」條款第2 項約定，請求上訴人返還頂讓金，即屬有據。系爭合約未經解除 或終止，該返還頂讓金之約定，核其真意係給付違約金，且參諸 「競業禁止」條款第2 項之約定，係屬懲罰性違約金性質。審酌 上訴人違約情節，及璞石公司簽訂系爭合約之前一年（101年7月 起至102年6月止），銷售總額為351萬6,649元（月平均為29萬3, 054元），102年12月起違約從事網路銷售，102年11、12 月銷售 總額為6萬0,719元，足見被上訴人仍獲有營業利益等情狀，酌減 21%之違約金，酌減後之違約金為276萬5,000元。依系爭合約第5 條之約定及上訴人所陳，兩造於102年7月1 日交接時，被上訴人 已依盤點之店內現貨數量（含上訴人所陳其於102年6月30日前為 免日後價格波動或供貨不足而先行向供應商進貨，儲存於店面之 貨物），付款予上訴人，將店內全部存貨予以買斷，則璞石公司 於102年6月30日前對供應商景岳公司所生之債務應由上訴人負擔 。依景岳公司客戶銷貨明細表及函文所示，璞石公司與景岳公司 合約剩餘可進貨金額為202萬9,475元。上訴人不爭執被上訴人為 支付景岳公司預付款，簽交其面額26萬2,500元之支票9紙（共23 6萬2,500元，均已兌付），扣除退回之3萬7,500元，上訴人超收 29萬5,525元。依廠商付款簽收簿及金格公司103年1月8日銷貨憑 單，及世誠公司與上訴人所立敏兒八珍銷售合約書、敏兒八珍銷 退貨明細表及對帳單等件所示，上訴人以供應商金格公司、世誠 公司名義，分別向被上訴人超收貨款1萬2,763元及27萬9,100 元 。璞石公司與端強公司之對帳單，載明「合約期間尚可出貨金額 406萬3,845元」；依華豐公司對帳單，可知璞石公司與該公司之 合約餘額為12萬8,168 元；萱豐公司（宥宏藥局）合約店出貨對 帳卡記載迄102年6月30日止，與璞石公司合約餘額為41 萬8,020 元。上訴人不爭執被上訴人委由其交付端強公司102年7 月至103 年5月貨款共495萬元；交付華豐公司102年7月至11月貨款共75萬 元；交付萱豐公司102年7至12月預付款共72萬5,000 元。據此， 上訴人依序超收（端強公司）88萬6,155元、（華豐公司）62 萬 1,832元、（萱豐公司）30萬6,980元。依奕聯公司函文，足見該 公司（包括相關企業欣昀生技有限公司）與璞石公司迄至102 年 6月30日止，合約出貨餘額為13萬8,640元、111萬6,290元。上訴 人不爭執被上訴人委由其交付奕聯公司102年7月至103年5月之預 付貨款共141萬7,072元，則奕聯公司部分，上訴人超收16萬2,14 2元（以上超收共256萬4,497 元）。上訴人不爭執被上訴人受讓 璞石公司後，為免商品購入成本較上訴人原與各供應商所議者為 高，後贈比例較原議定者為低，乃委請上訴人依原供應商合約取 得商品後，再轉讓被上訴人銷售，則被上訴人自無同意上訴人超 收貨款之可能。上訴人未就所辯各該公司貨款差額係經兩造磋商 議定舉證證明，所辯自非可採信。依景岳公司結算資料圖檔、上 訴人簽交被上訴人之支票3紙，及兩造103年2月5日LINE對話紀錄 ，堪認上訴人藉詞供應商（景岳公司、佳格公司）需加5%營業稅 ，向被上訴人超收5%之貨款。被上訴人簽交上訴人面額（含5%營 業稅）26萬2,500元之支票9紙，給付景岳公司之預付貨款，上訴 人則簽交被上訴人同金額之支票3紙，超收7萬5,000 元。被上訴 人自102年8月至103年1月止，每月（共6 個月）經由上訴人支付 佳格公司貨款31萬5,000元（含5 %營業稅）為上訴人所不爭，其 有超收貨款9 萬元之情。上訴人不爭執被上訴人每月向佳格公司 叫貨金額超過預付款（30萬元）部分，以追加叫貨方式為之，為 此簽交上訴人6紙支票金額共計190萬7,994元（已分別於102 年8 月至103年1月兌現）。依佳格公司供應商（常統公司）應收票據 明細表，足見上訴人實際給付之追加貨款共181萬7,232元，可認 上訴人就此部分超收貨款9萬0,762元（以上藉詞5%營業稅超收共 計25萬5,762元）。上訴人受領上述超收貨款（256萬4,497 元及 25萬5,762 元）無法律上原因，被上訴人依不當得利法則請求上 訴人返還，即屬有據。依兩造103年1月9 日簽訂之協議書，及端 強公司票據撤回申請書所載客戶負責人為上訴人等情，被上訴人 主張上訴人扣留端強公司退回之102年12月結餘款31萬7,815元， 堪予採信。上訴人不爭執未退還被上訴人華豐公司終止契約時之 結餘款12萬5,256元，而兩造103年1月9日簽立之協議書，既未載 明華豐公司實際退還璞石公司金額，亦未表明被上訴人同意上訴 人無庸退還該結餘款，上訴人抗辯兩造已經協議，不再爭執，要 無可取。上訴人為被上訴人處理委任事務而收取端強公司、華豐 公司解約後之結餘款共44萬3,071元，被上訴人依民法第541條第 1 項規定，請求上訴人交付，自屬正當。從而，被上訴人請求上 訴人給付602萬8,330元（即違約金276萬5,000元，及超收貨款25 6萬4,497元、藉詞營業稅超收25萬5,762元，結餘款44萬3,071元 ），並加計自103年11月4日（起訴狀繕本送達翌日）起算之法定 遲延利息，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其 餘攻擊方法與所舉證據，與判決結果不生影響，不須逐一論駁之 理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其 取捨、認定及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法 則，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為上訴第三審 之理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關 事證，合法認定系爭合約頂讓範圍包括網路賣場，且競業禁止條 款未排除網路賣場部分。上訴人未依約定辦理璞石公司營業登記 負責人變更登記，亦未輔導被上訴人成立新公司，即逕自將璞石 公司辦理解散登記，又未依約履行提供完整之「客戶及供應商訊 息和資料」義務，及違反競業禁止條款，致被上訴人受有損害， 被上訴人得依系爭合約第7條及「競業禁止」條款第2項約定，請 求上訴人給付違約金。上訴人有以供應商景岳等公司名義（含藉 詞景岳公司、佳格公司須另加計5%營業稅）向被上訴人超收貨款 ，及未將供應商終止合約後退還之結餘款返還被上訴人之情形， 因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴 論旨，指摘原判決不利其部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 3 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 寶 堂 法官 林 金 吾 法官 周 玫 芳 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 7 月 12 日