裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第652號 上　訴　人　鴻暘建設股份有限公司 法定代理人　張文安 訴訟代理人　姚文勝律師 　　　　　　高鳳英律師 被 上訴 人　華熊營造股份有限公司 法定代理人　稻豊彥 訴訟代理人　陳建勳律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國 106 年4月26日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第 29號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國97年8月3日簽訂「鴻暘建設萬隆段 集合住宅新建工程」契約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人 承作系爭工程中之土建、水電及電機工程（不含伊自辦工程項目 ），系爭工程接近完工時，兩造就伊應付而未付款之計算出現歧 見，經兩造於101年6月27日開會結算，同意系爭工程第45期工程 尾款以新臺幣（下同）154萬968元結案，並無任何爭議事項存而 未決。詎被上訴人以伊尚有1,701萬3,655元工程款未付為由，向 中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁，經該協會於 103 年5月5日作成102年度仲聲忠字第19 號判斷書（下稱系爭判斷書 ），命伊給付被上訴人1,330萬5,023 元本息與負擔仲裁費用3/4 （下稱系爭仲裁判斷）。惟兩造就爭議事項既已協商解決，即無 由成立仲裁協議。又系爭判斷書關於結構體工程主體結構鋼筋數 量結算差異金額、結構體工程混凝土結算差異金額、利潤管理費 追加減差異金額等爭點，無任何判斷理由及過程，有仲裁法第38 條第2 款情形。另兩造並未明示合意得為衡平仲裁，惟該仲裁庭 認定被上訴人就爭議項目得請求金額為1,476萬2,541元後，復基 於公平合理考量，認其中相當於75％之請求金額應予准許，超過 部分則不准許，逕予適用衡平原則，違反仲裁法第31條規定。再 本件未於仲裁庭組成後9個月內，及宣告詢問終結後10 日內作成 判斷書，亦違反仲裁法第21條第1項、第33條第1項規定等情。爰 依仲裁法第40條第1項第1款、第2款、第4款規定，求為撤銷系爭 仲裁判斷之判決（上訴人逾上開部分之請求，經判決上訴人敗訴 ，未據聲明不服，未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以：系爭契約第26條第3 項已約定爭議處理以仲裁方 式進行。系爭判斷書就伊請求之各項標的，已逐一分項說明其心 證形成之理由。又仲裁庭以總金額75％准許伊之請求，係依據法 理、誠實信用原則、情事變更原則、一般工程慣例等，調整兩造 間之權利義務，並非摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判 斷。本件仲裁庭作成之仲裁判斷書，並未逾越仲裁法第21條第 1 項之期限等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造於97年8月3日 簽訂系爭契約，系爭契約第26條第3 項約定雙方對系爭合約之履 行發生爭議時，應經協商，若仍不能解決時，雙方同意依照中華 民國仲裁法之規定進行仲裁。仲裁協會依被上訴人之聲請，於10 3年5月5日作成系爭仲裁判斷等情，為兩造所不爭執。依兩造101 年6月27日協商工程款會議紀錄及被上訴人同年月28 日所提之第 45期工程請款單，可知關於結構體工程款及利管費爭議，兩造經 協商仍不能解決，則被上訴人依系爭契約第26條約定向仲裁協會 聲請仲裁，並無仲裁法第40條第1項第2款情形。上訴人於仲裁庭 103年5月5 日作成系爭判斷書之前，並未起訴以終結系爭仲裁程 序，其即不得再以仲裁庭違反仲裁法第21條第1項、第33條第1項 規定逾期未作成判斷書為由提起撤銷仲裁判斷之訴。其次，系爭 判斷書理由欄「實體方面」理由（下稱理由）二、四，已分就結 構體工程主體結構鋼筋數量結算差異金額及結構體工程混凝土結 算差異金額，載明其理由，並於理由六說明被上訴人請求應准許 部分之工程款均應加計10.5% 之利潤管理費，雖未具體敘明系爭 契約第4條第4項所謂之「暫定金額」係指單價暫定或複價暫定， 且未逐一臚列應否辦理追加減利潤管理費之工程項目、計價方式 ，然此僅屬理由是否詳盡之問題，系爭仲裁判斷並無仲裁法第38 條第2 款情形。又，上訴人於仲裁程序已明確表示不同意適用衡 平原則為判斷，有上訴人102年8月1日仲裁爭點整理狀、102年 8 月16日第二次詢問會會議紀錄可參，足見兩造並未明示合意仲裁 庭得適用衡平原則為判斷。惟系爭判斷書理由六記載「另基於公 平合理考量，上述聲請人（即被上訴人）有理由部分之總金額… ，本仲裁庭認為其中相當於75％之請求金額…應予准許，超過部 分則不准許」等語，顯然係就系爭契約內容真意或約定不明而有 爭議者，依民法第148條第2項規定之誠實信用原則而為探究、解 釋，認應就上開爭執項目比例調整被上訴人得請求之金額而為判 斷，並未明示摒除何種法律之嚴格規定，自仍屬法律仲裁判斷之 範疇，而非衡平仲裁。至仲裁庭適用誠信原則所為判斷結果及內 容之當否，尚非得據以請求撤銷仲裁判斷之事由。從而，上訴人 依仲裁法第40條第1項第1款、第2款、第4款規定，求為撤銷系爭 仲裁判斷，為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻 擊方法及聲明證據為不足取，與不逐一論述之理由，因而廢棄第 一審所為撤銷系爭仲裁判斷及臺灣臺北地方法院103 年度仲執字 第2 號裁定之判決，駁回上訴人此部分在第一審之訴。經核於法 並無違誤。上訴論旨，以原審認定事實及適用法律之職權行使暨 其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有 理由。末按原審認本件仲裁庭係根據法律或法律所訂之基本原則 及斟酌系爭契約約定之真意所作成之「法律仲裁」，尚非經由當 事人之明示授權依仲裁法第31條而作成之「衡平仲裁」，於法亦 無違背，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 22 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 大 洋 法官 陳 玉 完 法官 李 文 賢 法官 鄭 雅 萍 法官 蕭 艿 菁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 6 月 3 日