最高法院民事判決 108年度
台上字第653號
上 訴 人 黃智遠
訴訟
代理人 劉明鏡
律師
被
上訴 人 王○進
李○滿
共 同
訴訟代理人 陳又寧律師
任君逸律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
15日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第693號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺
灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國101年11月13日晚間7時25分許
，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱上訴人機車），沿新竹市
○○路由南往北行駛，於行經南大路與東南街交叉口（下稱
系爭
路口）時，疏未注意行至交岔路口欲左轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占
用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉至東
南街，
適伊之子王○騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱王
○機車），沿南大路由北往南直行通過系爭路口，因閃避不及而
與上訴人機車發生碰撞，致受有嚴重肺挫傷、顱內出血併腦水腫
等傷害，經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭事故）。被上訴
人李○滿因王○死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）31萬2350元，
得請求
扶養費90萬3911元，另因痛失至親受有
非財產損害200萬
元；被上訴人王○進得請求扶養費76萬8324元，因痛失至親受有
非財產損害150萬元，伊2人依序領取汽車交通事故特別補償金（
下稱補償金）100萬1118元、100萬1117元
等情，依
侵權行為之
法
律關係，求為命上訴人給付李○滿219萬144元、給付王○進124
萬2206元，及均自104年3月13日起加付法定
遲延利息之判決（被
上訴人之請求逾
上開金額本息部分，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：系爭事故係因王韜騎乘機車沿東南街行駛至系爭路
口闖紅燈違規左轉所致，伊無過失；縱認伊有過失，王○無照騎
乘機車，
與有過失等語，資為
抗辯。
原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴
，係以：上訴人於101年11月13日晚間7時25分許，騎乘機車沿新
竹市○○路由南往北行駛至系爭路口，與王○機車碰撞，王○因
而受傷致死，檢察官以上訴人涉犯過失致死罪嫌，對之提起公訴
，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1年，上訴人不服，提起上
訴，經原法院103年度上易字第476號刑事判決駁回上訴，另
諭知
緩刑3年，向被上訴人分期支付150萬元確定（下稱刑事判決）等
情，為
兩造所不爭，
堪信為真實。經
勘驗現場監視器錄影光碟，
上訴人於事故發生前係沿雙黃線騎乘機車，機車車身呈左傾姿態
，並在停止線前開始左轉進入對向車道；經臺灣省竹苗區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果，認上訴人騎乘機車至系爭路口，未
行駛至交岔路口中心即跨越中央分向限制線，並占用來車道提前
左轉，致撞擊直行之王韜車輛，為肇事主因；另國立澎湖科技大
學及國立交通大學亦作成意見一致之鑑定結論，
堪認上訴人騎乘
機車至系爭路口，於路口停止線前即提前跨越分向限制線左轉進
入對向車道，且未禮讓直行車先行，復疏未注意車前狀況，而與
對向車道直行而來之王○機車碰撞，違反道路交通安全規則第90
條、第97條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款之規定，為
有過失。依證人黃宣豪之證詞及勘驗筆錄、現場監視器錄影翻拍
照片所示，王○於系爭事故發生前係沿南大路北往南方向行駛，
並非沿東南街53巷騎乘至系爭路口並闖越紅燈。又依兩車在事故
現場所留刮地痕、車損情況，
益徵兩車發生碰撞時，上訴人機車
非處於靜止狀態，而係於左轉彎時撞擊在直行之王○機車。再依
現場監視錄影畫面顯示之上訴人行車距離及行車時間，王○縱具
備純熟之駕駛技術，仍不足以防止系爭事故之發生，尚難以其未
領有駕駛執照，認其就系爭事故之發生與有過失。上訴人上開過
失行為與王○之死亡結果間，具有相當
因果關係，被上訴人自得
依侵權行為之
法律關係，請求上訴人賠償損害。李○滿因王○死
亡而支出殯葬費31萬2350元，
核屬必要費用，得請求上訴人賠償
。王○進為00年0月00日生，於王○死亡時為48歲，獨資經營日
達機械起重工程行（下稱日達工程行），月收入約10萬元，104
年度所得約157萬元，名下有房地、投資多筆，財產總額為589萬
8800元，堪認其於達勞動基準法第54條強制退休年齡65歲以前，
並無不能維持生活
之虞；
惟其年滿65歲以後，難以自行謀生，且
難臆測仍得以上開財產維持生活，而有受扶養之必要；李○滿為
00年0月0日生，於王○死亡時為46歲，擔任教師，月薪約7萬元
，名下有房地、投資等財產，104年度之財產總額為1446萬7233
元，基於同上理由，堪認其於65歲以前，並無不能維持生活之虞
，
惟於65歲以後，有受扶養之必要。審酌王○進、李○滿於65歲
時之
平均餘命分別尚有17.74年、21.07年，其二人互為
扶養義務
人外，尚有二女王甲、王乙，王○對王○進、李○滿之扶養義務
各為1/4。
參酌新竹縣101年度平均每月消費性支出為2萬906元，
以此作為計算扶養費用之標準，王○進、李○滿得請求上訴人扶
養之金額依霍夫曼式計算法扣除
中間利息核計其金額為79萬7733
元、90萬3911元。被上訴人為王○之父、母，
渠等突遭喪子之巨
大變故，得請求上訴人給付
精神慰撫金。審酌王○死亡時年僅17
歲，為家中獨子，被上訴人上開職業、財產狀況；上訴人於系爭
事故發生時為碩士研究生，101年度所得22萬8073元，名下無任
何財產等情事，認王○進、李○滿請求上訴人給付精神慰撫金分
別以150萬元、200萬元為允當。王○進、李○滿已領取補償金10
0萬1118元、100萬1117元，及上訴人依刑事判決各給付2萬5000
元，經扣除後，尚得請求上訴人給付124萬2206元、219萬144元
。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人如數給付，並
均加付自104年3月13日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許等詞，為其判斷之基礎。
惟
按直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，
此觀
民法第1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自
己之財產維持生活而言。又受
扶養權利人請求將來受扶養者，應
以事實審
言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情
事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。查王○進係00
年0月0日生，獨資經營○○工程行，月收入約10萬元，名下有
房地、投資多筆，104年度財產總額為589萬8800元；李○滿為00
年0月0日生，擔任教師，月薪約7萬元，名下有房地、投資等財
產，104年度財產總額為1446萬7233元，
渠等於年滿65歲以前，
並無不能維持生活等情，為原審所認定，則究存有何項事由，可
推認渠等年滿65歲後，其財產即將消減致不能維持生活？原審未
予調查審認，遽謂被上訴人年滿65歲後難以自行謀生，且難以臆
測仍得以上開財產維持生活，而有受扶養之必要，不免率斷。又
原審既認王○進、李○滿係自年滿65歲始得請求王○扶養，即渠
等受扶養係分別始於王○死亡後之16年3個月餘、18年9個月餘，
則渠等請求一次給付按每月2萬906元計算17.74年、21.07年之扶
養費，除應扣除17.74年、21.07年之中間利息外，尚應扣除扶養
起始年以前之中間利息，原審未予扣除，亦欠允洽。上訴論旨，
指摘原判決上開部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 周 舒 雁
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日