裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台上字第85號 上　訴　人　台螺金屬工業股份有限公司 法定代理人　陳家隆 訴訟代理人　林見軍律師 參　加　人　加拉太實業有限公司 法定代理人　張宗鵬 上　訴　人　利奇機械工業股份有限公司 法定代理人　林育新 訴訟代理人　洪明儒律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國107年5月 30 日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（103年度重上更㈠ 字第44號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔；因參加訴訟所生之費用，由參 加人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而 依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對於原判決關於其敗訴 部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上 訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所 論斷：上訴人利奇機械工業股份有限公司（下稱利奇公司）於民 國97年11月至98年2 月向對造上訴人台螺金屬工業股份有限公司 （下稱台螺公司）訂製腳踏車零件，台螺公司已依約交貨，利奇 公司未給付貨款新臺幣（下同）628萬131元，台螺公司本訴請求 利奇公司給付該貨款，固屬有據；惟利奇公司前於95年5 月10日 向台螺公司訂製規格49mm、34mm之中心螺絲各5000支、同年8 月 17日訂製同規格各2500 支（下稱系爭螺絲），台螺公司於同年7 月24日起至9 月27日間交付，利奇公司則陸續以系爭螺絲組裝自 行車煞車夾器（下稱煞車夾器）出售予訴外人愛爾蘭商速聯股份 有限公司（下稱速聯公司），嗣因發生多起螺絲斷裂情形，速聯 公司主動向美國消費者安全委員會申報並登錄回收裝有系爭螺絲 之煞車產品，同時展開全球性回收，利奇公司因而補交2 萬5625 個煞車夾器予速聯公司。經第一審法院勘驗，並請財團法人金屬 工業研究發展中心鑑定，認送鑑定之系爭螺絲有成分不符鈦64合 金標準之瑕疵，且影響其耐用性而發生斷裂之情事，自可歸責於 台螺公司，台螺公司應負不完全給付責任。另煞車夾器中心螺絲 經拆卸與組裝後，雖經測試無影響煞車安全，惟煞車夾器為控制 自行車安全之最重要零件，涉及特定使用人及其他不特定用路人 之人車安全，自應考量市場之需求及評價，故速聯公司配合其客 戶及歐美消費者保護相關單位要求回收整組煞車夾器並允諾銷毀 ，核係保障使用者及道路公共通行之人車安全所必要，故除原有 螺絲外，其所增加支出之費用，可認係台螺公司加害給付致利奇 公司受有固有利益之損害。利奇公司固得請求台螺公司賠償，但 利奇公司係以先進貨先組裝煞車夾器交付速聯公司，現尚有約60 00支未使用仍存置於倉庫，台螺公司應僅就其交付9000支螺絲所 致之損害負賠償責任。按此比例計算，台螺公司應賠償698萬874 9 元，利奇公司以之與台螺公司請求之貨款抵銷後，台螺公司本 訴請求利奇公司給付前揭貨款本息，即無理由，不應准許；利奇 公司依民法第227條第2項規定，反訴請求台螺公司給付前揭抵銷 之餘額70萬8618元本息部分，為有理由，應予准許，逾此部分請 求，難謂有據，應予駁回等情，暨原審贅述而與判決結果無涉部 分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不 合法。又原審係依證人廖肇熙、施鴻如證詞，及速聯公司107 年 2 月23日函暨原審勘驗結果等，認有瑕疵之系爭螺絲為台螺公司 所製造及交付，而台螺公司以其他廠商亦有能力製造同樣產品為 由，抗辯利奇公司非僅向台螺公司下單委製，並未提出證據證明 ，因而否採其主張，並未違反證據法則。另原審既謂利奇公司於 95年5 月10日向台螺公司訂製規格49mm、34mm之系爭螺絲各5000 支、同年8 月17日訂製同規格各2500支，利奇公司以先進貨先組 裝煞車夾器交付速聯公司，台螺公司交付有瑕疵之系爭螺絲9000 支等語，顯未認定有瑕疵之螺絲係95年8 月17日訂製之貨品。台 螺公司稱：速聯公司於95年9 月27日即反應螺絲斷裂，依製程不 可能係95年8 月17日訂單之貨品云云，不免誤會。另利奇公司於 原審已抗辯：若煞車夾器重覆拆解重組，恐影響其煞車功能運作 等語（見原審卷㈠第33頁），亦無台螺公司所稱原審就此部分有 認作主張之情形，均附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第86條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 9 月 3 日