最高法院民事
裁定 108年度
台上字第862號
上 訴 人 游純銘
訴訟
代理人 蔡明宏
律師
被
上訴 人 啟熙股份有限公司
法定代理人 蕭淑郁
訴訟代理人 王迪吾律師
邱仁楹律師
上列
當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國108年1月
29日臺灣高等法院第二審判決（107 年度勞上字第97號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469 條之1 規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467 條、第470 條第2 項分別定有明文
。而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違
背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者
，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第
469 條及第469 條之1之 事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書
應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成
文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權
行使所論斷：審酌上訴人於民國103 年5 月19日與訴外人馬紀先
、蕭淑郁（由馬紀先全權處理）簽訂
系爭備忘錄，係因其3 人就
被上訴人之合作理念不同，協議拆股分開。以文末立書人處僅由
上訴人、馬紀先簽名，足見該備忘錄係上訴人與馬紀先、蕭淑郁
終止在被上訴人公司之投資合作關係，而由3 人以股東個人身分
作拆股清算之協議，與被上訴人公司
無涉，被上訴人公司無經隱
名代理或應負
表見代理之授權人責任之情形，
而非系爭備忘錄之
當事人。至馬紀先在該備忘錄兩頁間蓋上被上訴人及法定代理人
之大小章，意在辨別兩頁是否連續，確保文書真正
等情，指摘為
不當。並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查
第
三人如係在他訴訟為證人所為之證詞，固非屬
本案訴訟中之證人
，惟仍得經法院提示
兩造辯論後，援為本案認定事實之根據。馬
紀先雖未於本件訴訟程序中為證人，惟曾於另件蕭淑郁與上訴人
間請求返還借款事件（原審法院104年度上字第778號）為證人，
被上訴人於一審提出馬紀先104年8月13日為證述之
準備程序筆錄
為證（見一審卷第79-86頁），經原審於107年12月14日準備程序
詢問後，
業據兩造訴訟代理人陳述意見，有該日筆錄
可稽（見原
審卷第68頁）。原審援引作為本件認定事實之根據之一，核無違
背法令可言，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第 444
條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 麗 玲
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日