最高法院民事
裁定 108年度
台上字第903號
上 訴 人 頂元有限公司
法定
代理人 蔡天送
訴訟代理人 洪千琪
律師
蔡玉燕律師
被
上訴 人 三通裝卸股份有限公司
法定代理人 張秀昭
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年3
月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第316 號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起
第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：緣被上
訴人因所有鐵皮廠房及堆高機遭上訴人所有貨櫃砸毀，經前案判
決命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）273萬9945 元本息確定
，被上訴人並據以
聲請臺灣高雄地方法院以
系爭執行事件
強制執
行上訴人之財產。前案判決確定後，雖經訴外人許立經分別與
兩
造協商，惟兩造尚未就和解之金額、給付方式等必要之點達成意
思表示
合致，和解並未成立，上訴人不得請求撤銷系爭執行事件
於超過52萬元部分之強制執行程序
等情，指摘為不當，並就原審
命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 陳 駿 璧
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日