最高法院民事
裁定 108年度
台上字第922號
上 訴 人 正順紡織企業股份有限公司
法定
代理人 何文華
訴訟代理人 江銘栗
律師
被
上訴 人 中柘顧問有限公司
法定代理人 劉昱辰
訴訟代理人 吳紹貴律師
許嘗訓律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 108
年2月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度建上字第
51號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不
合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上
訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之
職權行使，所論斷：
兩造簽立
系爭協議書，約定由被上訴人在上
訴人工廠內之臥式熱媒鍋爐安裝天然氣節能設備（下稱系爭節能
設備），並保證該設備之節能率最低為10%。被上訴人於民國103
年6月29 日完成該設備之安裝。因上訴人廠區裝設系爭節能設備
之位置空間不足，被上訴人無法依系爭協議書第 5條約定，安裝
旁通管之切換方式量測該設備前、後基線之數據，但依證人劉翊
偉之
證言及經上訴人協理（法定代理人之子）何俊賢簽名確認之
前基線量測資料、安裝確認書，可認兩造已
合意變更為以未安裝
旁通管之方式量測，並經國立成功大學能源科技與策略研究中心
（下稱成大研究中心）說明此無礙節能率之量測方式與實驗結果
。至系爭協議書第10條僅約定條款之修訂或刪減，須經雙方同意
修改後列為附件，並未約定未以書面變更，即不生效力。而成大
研究中心依兩造約定之前、後基線量測數據，進行有效數據篩檢
後，計算節能率已達16.12%，
堪信系爭節能設備已合於該協議書
第4 條約定之效能。又被上訴人定期催告上訴人選擇付款方式未
果，則其依系爭協議書第6-2條約定，請求給付新臺幣324萬元本
息，
即屬有據，另兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證無逐一論列之必
要
等情，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘為不當，並就
原審命為辯論及已論斷者，泛言論斷矛盾或違反論理、經驗、
證
據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 蘇 芹 英
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日