最高法院民事判決 108年度台再字第35號
再 審原 告 東方科學園區管理委員會
法定
代理人 莊碩鴻
訴訟代理人 周逸濱
律師
謝宜霓律師
魯忠翰律師
再 審
被 告 清盈資產管理股份有限公司
法定代理人 陳慧珊
上列
當事人間請求
回復原狀事件，再審原告對於中華民國108年1
月10 日本院判決（107年度
台上字第1845號），提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張前訴訟程序本院107 年度台上字第1845號判決
（下稱原
確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定
適用
法規
顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，無
非以：司法院釋字
第349 號解釋係就「
法律行為對於特定繼受人發生
拘束力」為解
釋，原確定判決拒絕適用該解釋，又未審究
民法第799條之1第 4
項規範意旨，有消極不適用
上開解釋及條文之顯有錯誤等詞，為
其論據。
按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚
有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消
極的不適用法規，顯然影響判決者而言。本件前訴訟程序第二審
本於取捨證據、認定事實之職權行使，以：再審原告第9 屆區分
所有權人會議（下稱
系爭會議）雖決議同意新北市○○區○○ ○
路○段○○○號1 樓（下稱系爭房屋）所在大樓室內共用走道變更，
系爭房屋部分專有部分（下稱系爭專有部分）供作共用走道使用
，且經訴外人東雲股份有限公司（下稱東雲公司）同意，
惟未載
明於東科大樓規約，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第23
條第2項第1款規定不生效力。再審被告其後自法院
拍賣取得系爭
房屋，不受前手東雲公司與再審原告將系爭專有部分供作共用走
道使用約定之拘束，其於系爭房屋內設置系爭分隔牆，係所有權
之行使，民國99年12月29日區分
所有權人會議並無系爭專有部分
供作共用走道使用之提案，再審被告縱指派公司人員出席，亦
難
認其默示同意系爭專有部分供共同使用。從而，再審原告依管理
條例第9條第4項規定，請求再審被告拆除系爭分隔牆，不應准許
等詞，因而改判駁回再審原告在第一審之訴。原確定判決以其於
法並無違背，並說明系爭會議決議同意系爭專有部分供作共用走
道，依管理條例第33條第1項第1款規定雖非無效決議，惟約定共
用部分之範圍及使用主體等事項載明於規約前，依同條例第23條
第2項第1款及民法第799條之1第4 項規定，不生對抗
第三人或拘
束繼受人之效力，且不因再審被告於受讓系爭房屋前是否閱覽
區
分所有權人會議文件而有不同。另司法院釋字第349 號解釋，係
就共有物原有之分割或
分管契約對
善意受讓共有物
應有部分者，
應否繼續存在一事所為之釋示，與本件
兩造爭執再審被告應否受
其前手與再審原告約定之拘束，提供其單獨所有之系爭專有部分
供區分所有權人共用乙項有別，無從
比附援引，而
予以維持，駁
回再審原告第三審之
上訴，核無適用法規顯有錯誤之情事。再審
論旨主張原確定判決適用法規顯有錯誤，提起再審之訴，聲明廢
棄，為無理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 鄭 雅 萍
法官 蕭 艿 菁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日