最高法院民事
裁定 108年度台抗字第174號
再
抗告 人 日大工程股份有限公司
法定
代理人 王俞珺
訴訟代理人 蔡育欣
律師
上列再
抗告人因與
相對人勝榮營造有限公司間
聲請假扣押事件，
對於中華民國107年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年
度抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人為保全其對相對人之工程款
債權，
乃向臺灣高雄地
方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准其供
擔保後，就相對人之財
產在新臺幣2,013萬1,299元範圍內為假扣押，案經該院
司法事務
官裁定准予假扣押後，相對人提出
異議，經該院將之廢棄，改裁
定駁回再抗告人假扣押之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法
院以：
債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋
明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當
者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就
其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命
供擔保後假扣押之裁定。此觀民事訴訟法第526 條第1項、第2項
規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞而言，不得僅以債務
人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因。本件再抗告人就假
扣押之請求，固已釋明。
惟兩造就
系爭工程款及付款條件仍存爭
議，不能僅因相對人拒絕付款，即認其有假扣押原因存在；相對
人復陳明將名下部分資產設定最高限額
抵押權，係為籌措免為或
撤銷假扣押之
擔保金，審酌相對人債信狀況，並計算其未向業主
領取之工程款金額、另有高雄市小港區2 筆土地之價值及金融機
構存款
等情，
堪認其有
資力清償再抗告人
所稱工程款債權；況再
抗告人自陳於執行假扣押前，即自行傳真假扣押裁定予相對人，
益徵其亦信任相對人無脫產或隱匿財產之意。再抗告人所提證據
資料，既不能釋明相對人達於無資力狀態或隱匿財產，
難謂其就
假扣押之原因已盡釋明義務等詞，因而維持高雄地院所為不利再
抗告人之裁定，駁回其抗告，經核於法並無違背。又民事訴訟法
第528條第2項所謂應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括
以書狀為陳述意見。再抗告人對於高雄地院所為之裁定，業以民
國107 年11月12日「民事
抗告狀」陳述意見，難謂原法院於裁定
前未予其陳述意見之機會，不因高雄地院於異議程序未予再抗告
人陳述意見之機會，而異其結果。至再抗告人所陳其餘理由，
核
屬原法院就假扣押原因之取捨證據、認定再抗告人未釋明假扣押
原因之事實當否問題，與適用法規是否
顯有錯誤
無涉。再抗告論
旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由。另再抗告人所指相對
人以不正當行為阻止同步付款條件成就乙節，核屬
本案訴訟應判
斷之實體事項，
非本件假扣押保全程序所得審究，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 蘇 芹 英
法官 張 競 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日