最高法院民事
裁定 108年度台抗字第467號
抗 告 人 鄭淳池
上列
抗告人因與
相對人梁美齡間請求返還土地等事件，
聲請訴訟
救助，對於中華民國108年1月29日臺灣高等法院裁定（108 年度
聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力
支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時
調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284
條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之
信用者而言。
本件抗告人對於臺灣士林地方法院106 年度訴字第
789號判決提起
上訴（案列原法院107年度上字第755 號），以其
無資力支出第二審
裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告
人名下有財產，其土地雖遭
假扣押禁止處分，
惟其係民國00年出
生，正值壯年，
自承為路邊攤商，自有一定之工作能力；又擔任
國際獵人人力仲介有限公司、星光冰果凍企業有限公司之董事，
且獨資設立寧夏星光冰果凍小舖，有公司及
分公司基本資料查詢
、商業登記公示資料查詢
可按，
堪認其有一定資力，
非無籌措資
金之信用技能，自不得僅因其土地遭禁止處分，即謂無其他資金
或缺乏經濟信用，其聲請訴訟救助，
尚難准許。因而裁定駁回抗
告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨
略以：伊設立之
上開
兩家公司，均因無資力繳納稅款，經國稅局移送執行，於107年5
月15日停止營業。伊雖正值壯年，有工作能力，然為基層攤商，
僅能糊口，前又經他人砸毀攤車等物，實難維生，故無資力繳納
裁判費等語，並提出財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復
表、臺灣士林地方檢察署通緝書等影本為證。
惟查抗告人上開二
公司固已申請停業，但抗告人仍為公司董事，資產尚存，且寧夏
星光冰果凍小舖現仍營運中，有收入來源，縱攤車曾一時遭砸，
並未因而停業。其所提證據不足釋明已無資力，且缺乏經濟上信
用，致不能籌措繳納第二審裁判費。抗告論旨，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，即無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 張 競 文
法官 蘇 芹 英
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日