裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第534號 再　抗告　人　采頤股份有限公司 法 定代理 人　吳宥樺 再　抗告　人　仁儀企業股份有限公司 兼法定代理人　吳克禮 共　　　　同 訴 訟代理 人　許英傑律師 　　　　　　　楊靜榆律師 　　　　　　　洪嘉吟律師 上列再抗告人因與相對人美達工業股份有限公司間請求損害賠償 聲請假扣押事件，聲明異議，對於中華民國108年2月19日臺灣高 等法院裁定（108年度抗字第65 號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證 據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實 不當及理由不備之情形在內。本件相對人以：再抗告人吳克禮為 再抗告人采頤股份有限公司【下稱采頤公司，民國101年11月5日 更名前為仁乙企業有限公司（下稱仁乙公司）】，及再抗告人仁 儀企業股份有限公司（下稱仁儀公司)之法定代理人，於100年12 月8 日代表仁乙公司與伊簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約） ，將該公司所有系爭土地出賣予伊，101年1月12日辦畢所有權移 轉登記後，伊均空置未使用。105年7月間，新竹縣政府檢測出該 土地土壤含重金屬鎘、鎳及鋅，濃度超過監測標準，於同年9 月 22日將之公告為土壤污染控制場址，顯係可歸責於原使用者采頤 公司及仁儀公司。為此伊須進行多項土壤整治作業，預計花費新 臺幣（下同）5,000萬0,100元，得依土壤及地下水污染整治法（ 下稱污染整治法）第31條第2項、第20條，及民法第184條、第18 5條、第28條，暨公司法第23 條規定，請求再抗告人連帶賠償伊 因整治污染所受損害，亦得依民法第360條、第227條第2 項規定 ，請求采頤公司損害賠償。詎仁乙公司於簽訂系爭契約後旋即變 更登記為采頤公司，顯為規避土地污染責任。仁儀公司則於 106 年1月10 日將所有與系爭土地同地段之新竹縣○○鎮○○○段○ ○○段00000地號土地及其上廠房（同段00、00、00 建號建物） ，為彰化商業銀行股份有限公司設定6,100 萬元之最高限額抵押 權。采頤公司與仁儀公司之存款所剩無幾，已有隱匿財產之事實 ；而吳克禮之財產不足100 萬元，與伊之債權懸殊，日後恐有不 能強制執行或甚難執行之虞等情，向臺灣新竹地方法院（下稱新 竹地院）聲請對再抗告人為假扣押裁定，經該院司法事務官以10 7年度司裁全字第169號裁定（處分，下稱原處分）駁回。相對人 提出異議，經該院法官以107年度全事聲字第17 號裁定將原處分 廢棄，改裁定准相對人供擔保，得對再抗告人之財產在5,000 萬 0,100元範圍內為假扣押（下稱第17 號裁定）。再抗告人不服， 提起抗告。原法院以：系爭土地確經行政院環境保護署（下稱環 保署）於106年2月7 日公告為土壤汙染整治場址。相對人主張得 依污染整治法第2條第15、16、17款，第14條第1、2項、第20 條 、第31條第1、2項，及民法第184條、第185條、第28條，暨公司 法第23條第2 項規定，請求再抗告人連帶賠償整治污染所受損害 ，亦得依民法第360條、第227條第2 項規定，請求采頤公司賠償 ，據其提出之仁儀公司、采頤公司簡介網頁（該2 公司原從事化 學/金屬冶煉事業，73 年起結束各該事業，改投入電池組裝事業 ），及土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、 新竹縣政府105年8月23日、同年9月26日、10月7日函、環保署10 5年12月1日函、潔鼎科技股份有限公司出具之土地受污染損害求 償相關資料、工廠公示資料查詢系統網頁、公司及分公司基本資 料、google 搜尋仁儀公司網站資料、仁儀公司/采頤公司廠房照 片、股份有限公司變更登記表、系爭土地所有權登記申請資料、 土壤樣品檢驗報告及土壤污染場址整治計劃契約書等件，可認已 就假扣押之請求為釋明。依相對人提出之全國財產總歸戶財產查 詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單，及新竹地院107 年度執全字第157 號假扣押執行卷附執行命令、第三人陳報扣押 存款金額或聲明異議狀等，可知吳克禮現僅有（107 年度）公告 現值分別為96萬8,578元、24萬1,800元之土地2筆，106年度僅有 存款利息1,257元及薪資所得256萬6,418 元。經本件假扣押執行 吳克禮之存款債權，扣除手續費後不足1,000 元，是吳克禮現存 之既有財產與相對人主張之債權，顯相差懸殊。依再抗告人資產 負債表（帳戶式）所載，截至107年10月31 日止，采頤公司與仁 儀公司之銀行存款雖分別有690萬9,692元及265萬2,570元，然經 本件假扣押執行，僅於107年11月7日、15日扣押采頤公司在國泰 世華銀行、新光銀行之存款1萬2,382元、3,880 元，仁儀公司則 無存款可供執行。再參以相對人106年1月13日所寄送至采頤公司 及仁儀公司工廠所在地「新竹縣關西鎮○○○00之0 號」，請求 仁乙公司賠償之存證信函，迄未獲置理等情，依一般社會通念上 ，相對人之債權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認相 對人就假扣押原因已提出釋明，縱其釋明尚有不足，相對人既已 陳明願供擔保以補之，法院自得命相對人供擔保後為假扣押等詞 ，爰維持第17號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規 顯有錯誤之情形。再抗告論旨，雖以本件請求之整治費用依法尚 未發生，相對人假扣押之請求及原因毫無釋明云云，為其論據。 然查相對人主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非保全程序 所應審認。至再抗告人另陳之再抗告理由，係屬指摘原法院認定 相對人已釋明假扣押請求及原因之事實當否，及原裁定敘理是否 充足之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首開說明，其 再為抗告，難認合法。末按民事訴訟法第528條第2項所稱「抗告 法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，包括 債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或 言詞辯論程序者為限。原法院已將相對人108年1月24日民事答辯 狀於同年2月11日送達再抗告人，並請其於同年月15 日前表示意 見，再抗告人亦於108年2月14日提出民事陳述意見狀（見原審卷 第283、463、464-1、465頁），再抗告人謂原裁定違背民事訴訟 法第528條第2項規定，應係誤會，併予敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 21 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 寶 堂 法官 林 金 吾 法官 周 玫 芳 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日