最高法院民事
裁定 108年度台抗字第635號
再
抗告 人 飛騰無線科技有限公司
法定
代理人 陳俊中
訴訟代理人 沈 恆
律師
上列再
抗告人因與御弘股份有限公司間請求給付價金
聲請假扣押
事件，對於中華民國108年6月6日臺灣高等法院裁定（108年度抗
字第595號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當或理由不備之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為抗告有
理由之裁定再為抗告，係以：原法院未依民事訴訟法第528 條第
2 項規定，於裁定前使伊有陳述意見之機會；
相對人提出之證據
無法釋明假扣押之請求及原因，原法院竟謂相對人已釋明假扣押
之請求及原因，縱釋明不足，相對人亦陳明願供
擔保以代釋明之
不足，而准許相對人假扣押之聲請，適用法規顯有錯誤
云云，為
其論據。
惟按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前
，應使
債權人及
債務人有陳述意見之機會。旨在保障
債權人及債
務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣
押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分
財產，以保全債權人之
強制執行，其執行應依強制執行法第 132
條第1 項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此
項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假
扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本
件係相對人對臺灣新竹地方法院駁回其假扣押聲請之裁定，提起
抗告，其隱密性仍應維持，原法院未使再抗告人有陳述意見之機
會，於法並無不合。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定
相對人已釋明假扣押之請求及原因事實當否之問題，要與適用法
規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 鄭 純 惠
法官 陳 麗 玲
法官 陳 真 真
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日