最高法院民事
裁定 108年度台抗字第699號
再
抗告 人 黃○芸
訴訟
代理人 黃碧芬
律師
複 代理 人 林明煌律師
上列再
抗告人因與
相對人彭○義間請求酌定監護權等事件，對於
中華民國107年3月20日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度家上
字第 8號），關於未成年子女權利義務之行使或負擔及
扶養費部
分，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按當事人或
利害關係人關於法院就
家事訴訟事件及家事
非訟事件
合併
裁判，僅就家事
非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者
，
適用該家事
非訟事件抗告程序。此觀
家事事件法第44條第 3項
規定自明。
本件再抗告人就原法院第二審判決，僅就關於未成年
子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分聲明不服，依上說明，
應由本院依
家事非訟事件之再抗告程序處理，先予敘明。
本件相對人本請求酌定對於
兩造所生未成年子女彭○○權利義務
之行使或負擔由相對人任之；再抗告人則
反請求由再抗告人任之
，併請求相對人給付關於彭○○之扶養費。臺灣士林地方法院（
下稱士林地院）以103年度婚字第137號、 104年度婚字第23號判
決駁回相對人之本請求，
諭知對於彭○○權利義務之行使或負擔
由再抗告人任之；相對人得以一審判決附表所示方式及
期間與彭
○○會面、交往；相對人應自再抗告人單獨行使或負擔彭○○權
利義務確定之日起，至彭○○成年之日止，按月給付再抗告人關
於彭○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元。相對人對之聲明
不服，提起抗告，並追加請求再抗告人應自伊單獨行使或負擔彭
○○之權利義務確定之日起至彭○○成年之日止，按月給付伊關
於彭○○之扶養費 6,000元（未繫屬本院之本請求及反請求部分
，均不予贅述）。原法院以：兩造各自訴請
離婚部分，業經士林
地院判決各准兩造離婚確定並已辦妥離婚登記。兩造於離婚後就
彭○○之權利義務行使或負擔並未協議，應由法院就兩造各自請
求酌定彭○○權利義務之行使或負擔部分為合併裁判。一審法院
囑託財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會（下稱救
世會）訪視兩造及其他關係人後，建議由兩造
共同監護，並由再
抗人擔任實際照顧者。
惟於一審判決後，由程序監理人馬宗潔分
別訪視兩造及彭○○外祖母、相對人父母，
暨觀察兩造與彭○○
互動、彭○○在校與同學互動及母子互動、彭○○與外祖母互動
後提出之報告書，則建議將彭○○之
監護權歸屬予相對人。審酌
救世會及程序監理人提出之報告內容可知，雖救世會之報告結論
建議由兩造共同監護，並由再抗告人擔任實際照顧者，然再抗告
人自一審判決後，於擔任彭○○之主要照顧者期間，不斷地向彭
○○陳述兩造間之金錢糾葛，影響彭○○對相對人之觀感，且在
彭○○前毫不顧慮彭○○與祖父母間之親情，恣意表達其對於相
對人父母之憎惡情緒，將兩造間之對立衝突，毫不避諱地灌輸予
彭○○，致彭○○因不安全感而造成其人際交往關係的緊張與衝
突。足認再抗告人違反友善父母原則，如繼續由其行使或負擔彭
○○之權利義務，不利於彭○○之權益。因認對於彭○○權利義
務之行使或負擔宜由相對人單獨任之，較符彭○○之最佳利益。
並
依職權為未行使或負擔彭○○權利義務之再抗告人，酌定其與
彭○○
會面交往之方式及期間為如原判決附表所示。另按父母對
於未成年子女之
扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。
民
法第1116條之2 定有明文。對於彭○○權利義務之行使或負擔既
由相對人單獨任之，再抗告人雖未擔任彭○○之
親權行使人，然
對於彭○○仍負有扶養義務，相對人追加請求再抗告人給付關於
彭○○至成年之日止之扶養費，
自無不合。行政院主計總處公布
我國各縣市家庭收支調查報告中之「消費支出」，包含日常生活
所需之食衣住行育樂各項費用在內，該項「消費支出」已包括扶
養未成年子女所需之各項費用，故以行政院主計總處公布之家庭
收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，尚屬適當
。審酌彭○○之年齡，比較目前社會經濟狀況與一般國民生活水
準，暨參考中華民國臺灣地區 105年度家庭收支調查報告，其中
臺北市家庭之平均每人月消費支出為2萬8,476元，及兩造之每月
收入暨總資產
等情狀，認彭○○每月所需之生活費用為1萬8,000
元。又相對人之
資力優於再抗告人，由相對人與再抗告人以2比1
之比例分擔彭○○之扶養費，即再抗告人每月分擔彭○○之扶養
費6,000元，尚稱妥適，並依家事事件法第107條第 2項
準用同法
第100條第4項規定，諭知再抗告人於每月5日前給付，如遲誤1期
履行者，其後之 3期喪失
期限利益，以維彭○○之利益。因而裁
定將士林地院關於
上開不利於相對人部分之裁判
予以廢棄，改判
如原判決主文第二、三項所示，暨准相對人之追加，命再抗告人
按月給付相對人關於彭○○之扶養費6,000元，如遲誤1期履行，
其後之 3期視為亦已到期，於法並無違背。再抗告意旨，指摘原
裁定上開部分為不當，聲明廢棄，
難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事
件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 陳 毓 秀
法官 李 文 賢
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日