最高法院民事
裁定 108年度台抗字第793號
抗 告 人 楊興亞
上列
抗告人因與馥華開發建設股份有限公司間請求減少價金事件
，提起再審之訴，對於中華民國107年4月30日臺灣高等法院裁定
（107年度再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確
定時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。又
民事訴訟法第398條第1項規定：「判決，於
上訴期間屆滿時確定
。但於
上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」第二審判決既
經
當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依
上開規定，即阻其確
定，其訴訟並因而繫屬於第三審法院。
嗣當事人於上訴期間屆滿
後撤回其上訴者，
祇須對於法院表示撤回之意思即生效果，且此
項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回，該第二審判決應於撤
回上訴生效時確定。
本件抗告人對於原法院104 年度上字第1167
號
確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。查原確定判決曾
因抗告人於上訴期間內之民國106年11月6日提起合法上訴而阻其
確定，及至抗告人於上訴期間屆滿後之同年12月4 日具狀撤回上
訴，而告確定。嗣抗告人雖於同年12月5 日具狀表示撤回上訴部
分係屬誤繕
云云，
惟前開撤回上訴之意思表示無從撤回，而抗告
人
聲請將該事件移送本院審理，亦經原法院裁定駁回，未據抗告
人提起抗告而確定，均不因此阻止原確定判決因撤回上訴而確定
。則抗告人對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，自其撤回
上訴生效
翌日即106年12月5日起，扣除
在途期間日2日，算至107
年1月8日（期間末日為同年月6 日係星期六，以休息日之次日代
之）止，即告屆滿。
乃其遲至107年3月20日，始向原法院提起再
審之訴，顯已逾上開不變期間，依上說明，自不合法。原法院因
認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗
告論旨
略以：本件再審之訴之不變期間，應自原法院駁回其聲請
將事件移送本院審理之裁定確定時即107年2月21日起算云云，
洵
非可取，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 陳 麗 玲
法官 邱 璿 如
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日