最高法院民事
裁定 108年度台抗字第848號
抗 告 人 吳紹琥
上列
抗告人因與
相對人楊淑淨間請求返還借款事件，對於中華民
國107年9月17日臺灣高等法院裁定（107年度上字第226號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人提起第三審
上訴，應於第二審判決
正本送達後20日之
不
變期間內為之，民事訴訟法第481條、第440條定有明文。
本件第
二審判決正本係於民國107年8月22日送達於抗告人所陳報設於法
院所在地之住址，有送達證書在卷
可按，第三審
上訴期間已於同
年 9月11日屆滿，抗告人遲至同年月12日始提出上訴狀送達原法
院，已逾
上開不變期間，原法院因認其上訴第三審為不合法，以
裁定駁回之，經核於法並無不合。按依民事訴訟法施行法第 3條
規定，由司法院與行政院會同發布之郵務機構送達訴訟文書實施
辦法第 7條規定：機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或
其他公私團體、機構之員工或居住人……為應受送達人時，郵務
機構送達人得將訴訟文書付與送達處所接收郵件人員。前項接收
郵件人員，視為民事訴訟法第 137條之同居人或
受僱人。查抗告
人自陳其為晶城開發股份有限公司之員工，並陳報以該公司設於
台北市○○區○○○路○○○號4樓之址為送達處所，則本件第二審
判決正本由該址之興洋興天地管理委員會管理員收受，依前開說
明，已生送達之效力。抗告論旨謂上開送達不合於民事訴訟法第
137條第1項之規定，並不合法
云云，指摘原裁定不當，求為廢棄
，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日