最高法院民事
裁定 108年度台抗字第911號
抗 告 人 清三建設開發股份有限公司
法定
代理人 丁裕嘉
抗 告 人 王清衛
高語彤
陳永賦
共 同
訴訟代理人 丁榮聰
律師
上列抗告人因與
相對人賴月女等間
分配表異議之訴事件，
聲請補
充判決，對於中華民國 107年7月26日臺灣高等法院裁定（101年
度重上字第476號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件
，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。
易言之，訴之預備
合併，必待先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為
裁判；倘
先位之訴有理由，法院即
無庸就備位之訴為裁判。又客觀的預備
合併之訴，其本位聲明與
備位聲明雖應為相互排斥而不能並存，
惟訴的客觀合併，其目的既在使相同
當事人間就私權紛爭，利用
同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關
連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統
一解決紛爭之目的；且民事訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限
制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊
重當事人有關行使程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合
併型態、方式及內容，儘量
予以承認，以符合現行民事訴訟法賦
予訴訟當事人
適時審判
請求權之精神。
本件抗告人係執行
債務人
清三電子股份有限公司（下稱清三電子公司）之普通
債權人，以
債權憑證為
執行名義參與臺灣桃園地方法院98年度司執字第4567
8號執行事件。清三電子公司就遭
強制執行之
不動產曾於民國 95
年 4月19日為相對人設定最高限額
抵押權（下稱
系爭抵押權）。
相對人以其等係清三電子公司遭執行不動產之抵押權人而
參與分
配。
上開第 45678號執行事件，由台灣金融資產服務股份有限公
司於 99年7月22日作成分配表（下稱系爭分配表），抗告人對包
含相對人在內之
債權人提起分配表
異議之訴，就相對人之部分，
先位之訴主張：相對人沈子渝、莊德昌、賴月女僅依序匯款新臺
幣（下同） 250萬元、250萬元、100萬元予清三電子公司，相對
人抵押權
擔保範圍僅及於上述債權，系爭分配表所列沈子渝、莊
德昌、賴月女抵押債權依序為 1,500萬元、770萬元、310萬元，
超過上述匯款金額部分應自系爭分配表剔除，以先位聲明請求：
剔除系爭分配表中沈子渝、莊德昌各超過 250萬元、賴月女超過
100 萬元之債權，不列入分配。如認相對人確有如系爭分配表
所
載債權，惟清三電子公司係先有債務始為相對人設定系爭抵押權
，該
抵押權設定屬無償行為，有害伊債權，伊得依
民法第 244條
第1 項規定，撤銷系爭抵押權設定行為，
乃以備位聲明請求：撤
銷系爭抵押權設定行為，相對人之債權應予剔除，不列入分配。
原法院以101年度重上字第476號判決抗告人上開先位聲明部分全
部勝訴，而就備位聲明部分，認其先位之訴
非無理由，無庸就備
位聲明部分審理（見該判決書第25頁），依上說明，
核屬尊重抗
告人程序處分權之結果，
難認有何未經闡明致生突襲性裁判之情
事。原法院因認上開判決無抗告人所指裁判脫漏之情形，以裁定
駁回抗告人補充判決之聲請，經核於法即無違誤。抗告論旨，指
摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日