最高法院民事
裁定 108年度台抗字第962號
再
抗告 人 榮成市石島漁港有限公司
法定
代理人 臧曉華
訴訟代理人 林淑娟
律師
上列再
抗告人因與RICH GAINER INTERNATIONAL LIMITED 即振豪
國際有限公司間請求
損害賠償（
管轄權）事件，對於中華民國10
7年8月30日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第874號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以
相對人RICH GAINER INTERNATIONAL LIMITED 即
振豪國際有限公司為
被告，依
民法第184條、第188條及海商法第
96條等規定，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請相對人
給付人民幣 100萬元本息。經該院裁定駁回其訴。再抗告人對之
不服，提起抗告。原法院以：
按關於
涉外事件之國際管轄權誰屬
，涉外民事
法律適用法固未明文規定，
惟受訴法院尚非不得就具
體情事，
類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。相對
人係設址於香港之公司，再抗告人則係大陸地區註冊之公司，本
件有涉外因素。再抗告人主張大陸地區人民「宋壯政」、「許德
強」分別為大陸籍魯榮漁71179號漁船、71180號漁船（下稱
系爭
漁船）之登記所有人、實際所有人，系爭71180號漁船於民國104
年 4月20日零時30分，在北緯32°31.300'；東經124°09.500 '
海域處，遭相對人所有之Miyaku Maru 油輪（下稱系爭油輪）撞
擊沉沒，系爭71180號漁船之人員由系爭71179號漁船施救，宋壯
政、許德強對於相對人有損害賠償
債權，並該
債權讓與再抗告人
等語，本件訴訟應類推適用我國海商法第101條、民事訴訟法第1
條、第 2條、第15條及第21條規定，定其管轄法院。系爭油輪與
系爭711 80號漁船之船籍港，均非我國，且案發海域即碰撞之
侵
權行為發生地，亦非在我國境內，有再抗告人提出之交通部航港
局北部航務中心 105年6月3日函及地圖附卷
可稽。再抗告人
自承
系爭 71180號漁船於碰撞後隨即沉沒，與卷附大陸地區公安局派
出所筆錄
所載系爭漁船漁撈長苗喜全之陳述相符，可知受損害之
船舶即系爭漁船因發生碰撞隨即沉沒，並無最初到達地可言。系
爭油輪於104年4月20日起曾在臺北港外下錨停泊，並由海巡巡護
船戒護，然並無任何單位申請扣留系爭油輪
等情，有交通部航港
局北部航務中心107年8月24日函在卷
可憑。又系爭油輪並無扣押
在中華民國港口內之紀錄，亦有交通部航港局北部航務中心 107
年7月19日函在卷可憑。系爭油輪與系爭71180號漁船碰撞發生地
即侵權行為地，並非在我國境內，
渠等船籍港亦非我國，系爭71
180 號漁船因發生碰撞隨即沉沒，系爭油輪亦未經我國扣留。又
相對人係設址於香港之法人，並無證據證明相對人在我國有主事
務所或主營業所，依海商法第101條、民事訴訟法第1條、第 2條
、第15條及第21條規定，我國法院對本件訴訟並無管轄權，復不
能為民事訴訟法第28條之移送裁定，士林地院裁定駁回再抗告人
之起訴，即無不合。
爰維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之
抗告，核無適用法規
顯有錯誤之情事。再抗告論旨雖謂：系爭油
輪曾在臺灣臺北港外下錨停泊一個月餘，並由海巡署進行戒護，
臺北港即為系爭油輪被扣留地等語；惟系爭油輪已離開臺北港，
現在並
未被扣留，臺北港自非民事訴訟法第15條第 2項規定之「
加害船舶被扣留地」。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，聲明廢
棄，
難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第 481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 陳 毓 秀
法官 李 文 賢
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日