最高法院民事
裁定 108年度台抗字第979號
再
抗告 人 王大進即王秉澤
代 理 人 陳水聰
律師
上列再
抗告人因與李金城等間
拍賣抵押物強制執行事件，對於中
華民國107年10月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度抗字
第232號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於
執行法官、
書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應
遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前
，為
聲請或聲明
異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12
條第1 項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，
惟在
強制執行程序終結前始得為之，故
聲明異議雖在強制執行程序終
結前，而執行法院或
抗告法院為
裁判時，強制執行程序已終結者
，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法
院或抗告法院自應駁回聲明異議。
本件再抗告人就臺灣橋頭地方
法院（下稱橋頭地院）100年度司執字第34098號
拍賣抵押物強制
執行事件（下稱
系爭執行事件），聲明異議，經該院
司法事務官
裁定（處分）駁回後，以其就系爭執行
標的物有優先承買權等由
提出異議，該院法官以裁定
予以駁回，再抗告人不服，對之提起
抗告。原法院以：系爭執行事件拍賣之系爭執行標的物，於民國
105年7月15日由
相對人李金城、全球安聯科技股份有限公司、大
吉汽車企業有限公司、富有國度有限公司、威廉特企業股份有限
公司、永利泰企業有限公司、以利亞廚房設備股份有限公司拍定
，執行法院並於同年10月7日核發權利移轉證書，及於107年5月1
5 日點交予拍定人，就系爭執行標的物之執行程序已終結。再抗
告人雖在執行程序終結前聲明異議，惟依
上開說明，縱使廢棄司
法事務官之處分亦屬無從執行，仍應駁回再抗告人之異議等詞，
因而維持橋頭地院法官所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗
告人之抗告，經核於法
洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定
適用
法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民
事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 邱 璿 如
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日