最高法院民事
裁定 108年度台簡抗字第10號
再
抗告 人 陳生貴
代 理 人 黃重鋼
律師
林詠嵐律師
李介文律師
上列再
抗告人因與陳怡全間
聲請監護宣告等事件，對於中華民國
107年11月6日臺灣臺北地方法院裁定（107 年度家聲抗字第27號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以其父即
相對人陳怡全於民國106 年因病住院後，
已
不能為意思表示或受意思表示，依
民法第14條第1 項、第15條
之1第1項規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為監
護或輔助之宣告。經該院裁定
駁回後，提起抗告。原法院以：相
對人雖因氣切發音困難，但經
家事調查官於107年7月30日、8 月
10日至其住處，就關於日常生活內容、經濟來源、患何疾病服用
何種藥物、對子女觀感、是否願意為鑑定等事項，詢問相對人均
能
適切寫下相關答案；法院同年10月23日在臺大醫院訊問，相對
人仍能適切回應，並以書寫其不願意接受鑑定等文字。再抗告人
復未促使相對人配合鑑定程序，致無從進行鑑定，則相對人是否
確有因
精神障礙或其他
心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，即屬無從認定。因認
臺北地院駁回再抗告人之聲請，核無違誤。
爰以裁定駁回其抗告
。
按法院應於
鑑定人前訊問應受監護或
輔助宣告之人。監護或輔助
之宣告，
非就應受監護或輔助宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑
定人後，不得為之。
家事事件法第167條第1項、第178條第2項定
有明文。此
乃因監護或輔助宣告制度係為避免精神障礙或心智缺
陷者從事
法律行為遭受損失，故暫時剝奪其
行為能力，以保護受
宣告人之利益，並用資維護社會交易安全。故不得任意以鑑定困
難為由，駁回監護宣告之聲請，以防其他
利害關係人抵制鑑定，
兼顧受監護宣告之
人權益及社會公益。查臺北地院曾囑託長庚醫
院何彥澄醫師鑑定，且於該鑑定人前詢問相對人年籍（既寫80歲
、又寫90歲）等事項後，鑑定人表示相對人目前狀況「仍不清楚
，因為家屬一方面要鑑定，一方面不要鑑定，所以影響鑑定，需
一段時間、資料及排除干擾」等語（見一審卷第83頁），已
難謂
無鑑定必要。
嗣該院詢問其長庚醫院安排於3 月做鑑定是否願意
，相對人回答「不願意，台大較大○規○○公家○○（文字未完
整，下同）」，詢以「你是拒絕接受鑑定嗎」，則回答「看做身
體建康，我認為臺大有一切設備」等語（見一審卷第143頁、第1
46頁正、背面）。且原法院家事調查官詢問相對人是否願意去臺
大醫院做鑑定，其以手寫「我連絡看看，鑑定代○，我○有○否
決，給他人笑話」（見原法院卷㈡第91頁），續問以知道什麼是
司法鑑定？「我說話有沒有亂說，不愛願意」（同上卷第113 頁
），再告以「是有些專業醫生會詢問你一些事情，不用緊張，醫
生會依照你能理解的方式做詢問」，則答以「同意看完」（同上
卷第114 頁），依其不完整之表示，似見其僅係就鑑定單位有意
見，並未拒絕接受鑑定。又再抗告人主張相對人曾於106年2 月7
日將其3 家公司股權為委託其子陳保慈處理，
復於同年12月30日
將個人財產未限定委託其另一子陳南宏處理，互為衝突。且相對
人就104、105年度公司紅利分配款之通知單上所為簽名及日期，
亦均不完整等語，亦提出授權書、通知單等件為憑（見原法院卷
㈠第334頁、第336頁、第524至530頁），倘非虛妄，其是否能完
整清楚辨識其意思表示之效果，不無疑義。原法院未詳予究明，
遽以相對人不願意接受鑑定，無從認定其是否不能辨識其意思表
示之效果為由，裁定駁回再抗告人之抗告。
不無可議。再抗告論
旨，指摘原裁定違背
法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，
非訟事
件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1 項、第
478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 袁 靜 文
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日