最高法院民事
裁定 108年度台簡抗字第106號
再
抗告 人 甲○○
代 理 人 張本皓
律師
上列再
抗告人因與
相對人丙○○等間請求給付
扶養費事件，對於
中華民國108年3月5日臺灣士林地方法院裁定（107年度
家親聲抗
字第41號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。
理 由
本件相對人主張：再抗告人為相對人丙○○（民國00年 0月00日
生）、丁○○（00年00月00日生）、戊○○（00年00月00日生）
之父，自 100年10月起未與伊及母親乙○○同住臺北市○○區○
○○路 ○段○○○巷○○○○號房屋（下稱
系爭房屋），未定期給足伊
扶養費，因而訴請再抗告人給付扶養費。臺灣士林地方法院（下
稱士林地院）
家事法庭以106年度家親聲字第190號（下稱第 190
號）裁定命再抗告人自 106年4月1日起至相對人成年之日止，
按
月於每月5日前，分別給付相對人扶養費各新臺幣（下同）2萬7,
216元，如遲誤1期履行，其後 6期之給付視為到期。再抗告人不
服，提起抗告。士林地院
合議庭以：再抗告人為相對人之父，依
民法第1119條規定，應以其
經濟能力及身分負擔對未成年之相對
人之
扶養義務。再抗告人名下房屋 6間，提供系爭房屋予相對人
居住，
難認係專為履行對相對人之扶養義務。乙○○與相對人同
住，照顧相對人生活起居，以勞務支出盡其保護、教養責任，
非
不可充作給付
家庭生活費用之一部分。審酌再抗告人從事房屋買
賣及室內裝潢工作，年所得逾400萬元，名下財產價值高達4,807
萬0,296元；乙○○為家庭主婦，無職業收入，財產價值173萬2,
785元，
參酌行政院主計總處公布105年度臺北市每人每月平均消
費支出2萬8,476元，包括日常生活所需之食衣住行育樂各項費用
，相對人主張每月每人所需扶養費各2萬7,216元，並由再抗告人
全額負擔，
核屬適當等詞。因以裁定維持第 190號裁定命再抗告
人給付扶養費之裁定，
駁回再抗告人之抗告。
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第
1084條第 2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內，自父母對未成年子女行使或負
擔保護及教養之權利義務本
質而言，此之扶養義務屬
生活保持義務，與同法第1114條第 1款
所定
直系血親相互間之扶養義務屬
生活扶助義務，並不相同。前
者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無
餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之，此觀同法第1119條規定即明。又請求給付扶養費事件
，雖為家事
非訟事件，但依家事非訟與訴訟程序交錯之法理，
當
事人究係依生活保持義務或係依生活扶助義務對父或母為請求，
審判長應於審理時，分析各該
請求權要件，使當事人敘明其主張
。本件相對人請求扶養費，其
起訴狀載明再抗告人「對未成年子
女之扶養義務係屬生活保持義務」、起訴理由狀記載「依民法第
1084條第2項、第1114條第1款、第1119條、第1121條等規定提起
本訴」（第190號卷4頁、85頁反面），則相對人究係依生活保持
義務規定請求？或係依生活扶助義務為請求？尚有未明，原法院
未令相對人說明其究依何
法律關係請求？所踐行之程序，
即有未
合。而原裁定先謂依民法第1084條第 2項規定，父母對於未成年
子女所負扶養義務屬生活保持義務，似認再抗告人應對相對人負
生活保持之扶養義務，繼又依同法第1119條規定，認再抗告人應
依經濟能力對相對人負生活扶助之扶養義務，混淆生活保持義務
與生活扶助義務之規定，亦屬可議。再抗告意旨，指摘原裁定適
用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依
家事事件法第97條，
非訟事
件法第46條，民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第
478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日