最高法院民事
裁定 108年度台聲字第991號
聲 請 人 廣進工程有限公司
法定
代理人 林忠成
訴訟代理人 林則奘
律師
上列
聲請人因與
相對人李水木間請求給付工程款事件，對於中華
民國108年1月10日本院裁定（108年度
台上字第151號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院108年度台上字第151號駁回其第三審
上訴之
確定裁定 (下稱原確定裁定)，有民事訴訟法第496條第1項第1款
之再審事由，對之聲請再審，無
非以：伊對於前訴訟程序臺灣高
等法院107年度上字第23號判決 (下稱原第二審判決)提起第三審
上訴時，已具體表明原第二審判決就聲請人對相對人交付協議通
知書未表示
異議之
法律效果，由單純沈默誤解為積極之「承認」
，有
適用
民法第170條第2項及未適用最高法院29 年渝上字第762
號判例之違法，原確定裁定竟謂伊未具體指摘，率認
上訴不合法
，駁回伊之上訴，適用法規
顯有錯誤，為其論據。
惟按民事訴訟法第507條
準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯
有錯誤，係指確定
裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或
與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，
顯然影響裁判者而言，不包含取捨證據及認定事實不當或錯誤之
情形在內。聲請人於前訴訟程序對原第二審判決提起上訴第三審
時，所表明之上訴理由，無非係就原第二審取捨證據、認定事實
之職權行使所論斷：聲請人於民國103 年間
承攬訴外人臺灣自來
水公司第一區管理處之「基隆市○○○路1-40至教孝街口管線汰
換工程」及「配合公路總局台2丙線1K+865～4K+280 段東勢街管
線永遷工程」（合稱
系爭工程），其工地負責人潘延欽雖無權代
理其將系爭工程分包予相對人次承攬（下稱系爭
承攬契約），然
聲請人於104年8月7 日以公司大小章用印於系爭協議通知書，該
通知書依其內容
乃相對人請求聲請人確認是否負定作人責任並給
付工程款，聲請人於其上用印，
嗣後亦留存該通知書而未異議，
可見就系爭承攬契約為承認，系爭承攬契約對聲請人發生效力
等
情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明
該判決所違背之
法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。原確定裁
定因認聲請人之上訴為不合法，駁回其上訴，核無適用法規顯有
錯誤之情事。聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢
棄，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日