裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1038號 上　訴 人　祐圖生物科技股份有限公司 法定代理人　陳祐格　住同上 訴訟代理人　徐家福律師 被 上訴 人　賈茹桂 訴訟代理人　劉烱意律師 上列當事人間請求支付權利金等事件，上訴人對於中華民國107 年10月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第 159號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及駁回上訴人其餘上訴，暨該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國105年1月23日與被上訴人簽立絕香皂 系列加盟生產系列加盟生產預簽合約（下稱系爭合約），同意被 上訴人先以個人名義加盟伊絕香手工皂之生產，待其完成公司註 冊後，再更換正式合約，並約定加盟金為新臺幣（下同）400 萬 元，其中100萬元於簽約時支付，其餘300萬元於正式生產後6 個 月開始分期支付，每6個月支付50萬元。被上訴人僅支付150萬元 ，尚欠250萬元未付。又加盟金400萬元之營業稅20萬元應由被上 訴人負擔等情，依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付27 0萬元及自106年9月1日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判 決。 被上訴人則以：系爭合約為預約，兩造尚未簽訂本約，上訴人不 得依系爭合約請求伊給付剩餘之250萬元加盟金及營業稅20 萬元 等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：兩造未簽訂本約 ，上訴人無法律上原因受領加盟金150 萬元，應返還予伊；伊預 付油料金167萬8,920元，上訴人僅提供價值31萬8,129 元之油料 ，自應返還伊136萬790元等情，依不當得利之法則，求為命上訴 人給付286萬790元及自107年1月9日起至清償日止，按年息5％計 算利息之判決（被上訴人反訴請求上訴人返還150 萬元加盟金本 息部分，原審廢棄第一審所為被上訴人勝訴之判決，改判駁回其 在第一審之訴，其不得提起上訴，業已確定）。 原審廢棄第一審就被上訴人請求返還油料金136萬790元本息部分 所為其敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，及自107年1月9 日 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，暨維持第一審所為駁回 上訴人請求被上訴人給付270 萬元本息之判決，駁回上訴人之上 訴，係以：兩造於105年1月23日簽立系爭合約，就被上訴人加盟 生產絕香皂事宜達成協議，由被上訴人先以個人名義簽約，待完 成公司註冊後再更換正式合約，並約定加盟金為400萬元，其中1 00萬元於簽約時支付，其餘300萬元於正式生產後6個月開始分期 支付，每6個月支付50 萬元；上訴人已收受被上訴人支付之加盟 金150萬元及油料金167萬8,920元，已交付價值31萬8,129元之油 料予被上訴人等情，為兩造所不爭執。系爭合約第1 條約定：「 因乙方（被上訴人）尚未完成公司註冊登記，為爭取生產時效， 先以個人名義簽訂本合約，俟公司註冊完成後，再更換正式合約 」，上訴人提出之絕香手工皂加盟生產合約樣本（下稱正式合約 ），第1條亦約定上訴人僅接受具公司身分之加盟者，第5條及第 27條則約定，上訴人應於官網公告加盟者，及提供皂章，讓消費 者知悉皂品品牌。然系爭合約並無上開重要之加盟事項，足見系 爭合約係屬預約，尚待訂立正式加盟契約。兩造既未訂立正式合 約，上訴人依系爭合約，僅能請求被上訴人履行訂立本約之義務 ，及請求被上訴人履行系爭合約特別約定事項（例如預納加盟金 、油料定金），尚不能逕依正式合約之內容請求被上訴人履行。 系爭合約並未如正式合約，於契約第2條約定，加盟者必須支付 一次加盟權利金，而係於第2條約定：加盟金額為400萬元，被上 訴人於簽訂系爭合約時，給付100萬元，餘款300萬元應於乙方正 式生產後6個月開始分期支付，每6個月支付50萬元。上訴人復未 舉證證明被上訴人業已「正式生產」，其自不得請求被上訴人給 付其餘加盟金250萬元、營業稅20萬元。次查系爭合約第5條約定 ：乙方應於簽訂預簽合約時，支付油料定金150 萬元，該約定係 兩造預先就將來成立買賣油料契約。被上訴人於107年5月18日催 告上訴人給付各項油料20公斤，上訴人拒絕給付，被上訴人終止 兩造間之買賣油料契約，自屬有據。上訴人已交付價值31萬8,12 9 元之油料予被上訴人，被上訴人得請求上訴人返還剩餘油料款 項136萬790元（167萬8,920元－31萬8,129元＝136萬790 元）。 故上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人給付加盟金及營業稅 270萬元本息，為無理由，不應准許；被上訴人依民法第263條準 用第260 條規定，請求上訴人返還剩餘油料款項136萬790元，及 自107年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘已依所訂之 契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。兩造訂立 系爭合約後，被上訴人已依約給付加盟金150萬元及油料金167萬 8,920元予上訴人，上訴人並已交付價值31萬8,129元之油料予被 上訴人，為原審認定之事實。似見被上訴人已依系爭合約履行， 能否謂系爭合約為預約而非本約，即屬有疑。原審謂系爭合約係 屬預約，而非本約，已有可議。而被上訴人既已收受 31萬8,129 元之油料，則其是否未正式生產，自應究明。原審未詳查審認， 遽謂上訴人未舉證證明被上訴人已正式生產，爰為上訴人不利之 判斷，亦嫌速斷。次查原審復認兩造間有關油料部分屬買賣契約 ，因上訴人拒絕給付各項油料20公斤，被上訴人得終止未給付部 分之買賣契約。乃未敘明被上訴人得終止契約之法律上依據，遽 為判決，並嫌疏略。又民法第260 條規定，解除權之行使，不妨 礙損害賠償之請求；此為當事人依法律規定終止契約時所準用， 復為同法第263條所明定。原審係認被上訴人得終止未給付部分 之油料買賣契約，乃又依上開法條之規定，認上訴人應返還被上 訴人已交付之油料款項136萬790元本息，殊有未合。上訴論旨， 指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查 上訴人已否盡契約上之義務，而得請求被上訴人給付加盟金及營 業稅270萬元本息及拒絕返還已收之剩餘油料款項 136萬790元本 息，案經發回，應併注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 鄭 純 惠 法官 梁 玉 芬 法官 王 金 龍 法官 陳 真 真 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日