裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1091號 上　訴　人　宏國學府公寓大廈管理委員會 法定代理人　林麗惠 訴訟代理人　吳錫欽律師 被 上訴 人　捷能電子股份有限公司 法定代理人　劉景漢 上列當事人間請求給付合作費用事件，上訴人對於中華民國 107 年11月14日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第521號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國102年1月18日簽訂「社區節能省 電LED 燈具租賃合約備忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定由伊提 供高亮度LED 照明燈組，供宏國學府公寓大廈（下稱宏國學府社 區）試用3個月，如於試用期間經實測較前1年（即101 年）同期 平均用電度數減少達70%（即每月省電達8,966度）以上時，兩造 同意簽訂3年合約，伊並得申領試用期間省電成果70%之費用。嗣 兩造於同年4月15日即正式簽訂「高亮度LED照明燈合約書」（下 稱系爭合約），約定由伊扣除試用期間裝設之高亮度LED 照明燈 705組外，另免費提供宏國學府社區公設等區域LED燈盞，上訴人 則應依省電結果計付合作費用。伊已依約履行，並生節電效果， 惟上訴人竟拒絕依約給付合作費用，且逾期已超過1 個月以上， 伊得請求上訴人給付102年2月試用期間之省電成果費用新臺幣（ 下同）3萬0,655元、102年4月至105年11月之合作費用計170萬5, 715元及逾期違約金20萬元，共計193萬6,370 元等情。爰依系爭 備忘錄及系爭合約之約定，求為命上訴人如數給付及其中20萬元 自106年1月4 日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人依系爭合約約定，應為宏國學府社區更換 之燈具組，包括社區23棟樓上、VIP室、1樓庭園等大、小公設之 燈具，合計應為3,164盞組，惟被上訴人除於試用期間換裝432盞 外，其餘燈具均未依約換裝，自應按其實際安裝燈具之比例，折 付合作費用。又102年2月正值試用期間之施工期，不應以該月實 測減少用電度數，作為計算省電成果之依據。且被上訴人既未依 約為完整燈具之給付及維護，伊得行使同時履行抗辯權，自無違 約可言等語，資為抗辯。 原審以：查兩造於102年1月18日簽訂系爭備忘錄，約定由被上訴 人提供高亮度LED照明燈955組，供宏國學府社區試用，試用期間 為102年1月25日起3 個月，如於試用期間經實測結果，宏國學府 社區較101年同期平均節電度數達8,966度時，兩造同意簽訂3 年 正式合約，被上訴人並得按省電成果申領70% 費用；兩造嗣於同 年4月15日即簽訂系爭合約，約定合作期間自同年3月1日起至106 年2月28日，除合作標的之LED照明燈705 組外，被上訴人應另免 費提供宏國學府社區23棟樓上公設等區域之LED 燈換裝及保固， 上訴人則應依省電成果計付合作費用予被上訴人，倘逾期1 個月 未給付合作費用時，應給付33萬元違約金等事實，有系爭備忘錄 及系爭合約可憑。又被上訴人為宏國學府社區更換LED 燈後，該 社區102年2月之用電度數，較諸前期即101年2月減少10,240度如 原判決附表（下稱附表）一所示；自102年3月起至105 年11月止 之實際用電度數，較諸系爭合約約定之「前期（即101年2月至10 2年1月）用電度數」均有減少，減少度數如附表二所示，亦為兩 造所不爭。上訴人顯經確認102年2月之省電度數已達約定效果後 ，始於同年4月15日與被上訴人簽訂系爭合約，並回溯以同年3月 1日為契約始期，則被上訴人請求以102年2 月用電度數據計算省 電成果費用，自無不合。參諸系爭合約第3條第1項約定，兩造合 作標的物為4呎單燈605組及逃生指示燈100組，共計705組；同條 第2 項並依系爭合約附件二之計算數據，約定上開燈組節電效能 每月可達13,242度；第5條第2項己款再約定被上訴人每月申請省 電度數，以不超過實測省電度數13,242度加減30% 為限，顯係以 上開705組燈組之節電效能計算而得，而與被上訴人依該合約第5 條第1項約定，應另免費提供宏國學府社區23棟樓上等區域之LED 燈換裝無涉。上訴人自承被上訴人就23棟樓上公設等區域已完成 432 組燈組之換裝，則被上訴人就其完成換裝之燈組，實際發生 省電效果時，自得申領合作費用。至被上訴人是否依約履行換裝 其他燈具及保固之義務，係上訴人得否請求被上訴人負債務不履 行責任之另一問題，上訴人不得據以拒絕給付或減免合作費用。 系爭合約第5條第2項己款係以13,242度加減30% 為申請省電度數 之上、下限，已同時兼顧兩造權益之保障，且就實際用電結果而 言，有利於上訴人，並無顯失公平之情形。則被上訴人依系爭備 忘錄約定，請求上訴人給付102年2月如附表一所示省電成果費用 3萬0,655元；及依系爭合約約定，請求上訴人給付如附表二所示 合作費用170萬5,715元，即屬有據。又系爭合約第5條第5款約定 ：上訴人如逾期1個月未給付被上訴人合作費用時，應付違約金3 3 萬元，核其性質，當屬損害賠償性質之違約金。審酌上訴人積 欠合作費用，被上訴人因無法利用該金錢而受有利息損失，及其 亦有未依約換裝燈具並為保固等情，因認被上訴人得請求之違約 金以20萬元為適當。從而，被上訴人依系爭備忘錄及系爭合約之 約定，請求上訴人給付193萬6,370元，及其中20萬元自起訴狀繕 本送達翌日即106年1月4 日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息，應予准許。第一審僅命上訴人給付69萬6,965 元及其中20萬 元加計法定遲延利息，尚有不足，爰將第一審所為被上訴人敗訴 部分之判決，一部予以廢棄，改判命上訴人再給付123萬9,405元 ，並駁回上訴人之上訴。 按民事訴訟採辯論主義，法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資 料，應以當事人所聲明及所主張者為限。主張抵銷並應以意思表 示向他方為之（民法第335條第1項前段參照）。查上訴人於事實 審雖提出消防水電發電機系統維護保養合約書及明細分類帳（見 一審卷第68至75頁），但未以言詞或書狀表示以何種債權與系爭 合作費用抵銷之意旨（見一審卷第57頁），法院自無從就抵銷加 以審認。上訴人謂原判決未審認抵銷抗辯為理由不備云云，自非 可取。其次，原判決理由業已敘明：被上訴人就其已完成換裝之 燈組，實際發生省電效果時，即得本於系爭合約約定，請求申領 合作費用；至被上訴人是否依約履行換裝其他燈具及保固之義務 ，係上訴人得否請求被上訴人負債務不履行責任之另一問題，上 訴人不得據以拒絕給付或減免合作費用等語，即已認定上訴人不 得以被上訴人未履行換裝燈具為由，就應給付之合作費用行使同 時履行抗辯權。上訴人謂原判決未就其同時履行抗辯說明取捨意 見云云，尚有誤會。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法 令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 周 舒 雁 法官 黃 書 苑 法官 李 瑜 娟 法官 梁 玉 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日