最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1106號
上 訴 人 大盟工程有限公司
法定
代理人 陳月麗
訴訟代理人 黃碧芬
律師
被
上訴 人 潘秀華
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
12月26日臺灣高等法院第二審判決（106 年度建上易字第25號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第467 條
、第468 條、第470條第2項第1款、第2款定有明文。是當事人提
起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當
然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各
該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明
者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上
訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背
法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認
定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人對被上訴人固有
系爭工程尾款
債權新臺幣（下同）151萬8,615元。惟審諸
兩造之
不爭執事項，證人楊尚泓之
證言，系爭會議結論，及使用執照申
請書等件，綜合以考，足見因系爭新建工程進度遲延，兩造於民
國102 年1月3日達成協議，如上訴人未於同年2月1日前完成使用
執照掛件申請，即須給付逾期
違約金，已變更丙工程契約書第 6
條約定之期限。職是，上訴人遲至同年9月3日始完成掛件，依約
計算之逾期違約金為295萬3,200元。又該逾期違約金並無應酌減
之事由，被上訴人以之與系爭工程尾款債權抵銷後，上訴人已不
得請求。從而，上訴人依系爭工程契約書第5 條約定，及
民法第
505條、第513條規定，請求被上訴人給付151萬8,615元本息，並
就第一審判決附表一所示建物，辦理法定
抵押權設定，均無理由
，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結
果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定因上訴人未依系
爭會議結論之約定期限，完成使用執照掛件申請，而須給付逾期
違約金，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判
決之結果，
尚非判決不備理由。上訴人就此部分之指摘，不無誤
會，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日