裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1160號 上　訴　人　洪 宗 延 訴訟代理人　王國忠律師 被 上訴 人　趙 叔 謙 　　　　　　鄭 曄 琦 　　　　　　姜 偉 智 　　　　　　王 惠 琴 　　　　　　胡 聖 禾 　　　　　　吳 惠 婷 　　　　　　柯 俊 德 　　　　　　屈 孟 儐 　　　　　　桂 宜 伶 　　　　　　蔡 宣 霈 　　　　　　李 長 玉 　　　　　　李 淑 蓉 　　　　　　林 清 筆 　　　　　　魏 炳 煌 　　　　　　黃 景 輝 　　　　　　莊 慧 娟 　　　　　　李 瑞 景 　　　　　　蘇 敬 芳 　　　　　　謝 宗 達 　　　　　　黃 微 聲 　　　　　　徐 瓊 梅 　　　　　　石 豐 肯 　　　　　　謝 雪 蕾 　　　　　　陳 欣 怡 　　　　　　葉 素 貞 　　　　　　陳 櫻 桂 　　　　　　林 政 賢 　　　　　　郭 美 秀 　　　　　　吳 綺 紜 　　　　　　周 福 貞 　　　　　　林 佩 億 　　　　　　蔡 尚 宸 　　　　　　許 玉 芳 　　　　　　廖 頌 真 　　　　　　黃 秀 梅 　　　　　　邱 良 文 　　　　　　王 依 欣 　　　　　　方 毓 麒 　　　　　　林 煒 然 　　　　　　王 皇 升 　　　　　　林 淑 華 　　　　　　洪 銘 聰 　　　　　　薛 柏 宏 　　　　　　趙 恩 麟 　　　　　　洪 蕙 琦 　　　　　　吳 詒 昕 　　　　　　謝 文 怡 　　　　　　張 淑 珍 　　　　　　張黎葶即張麗玲 　　　　　　鍾 靜 芬 　　　　　　鄭 進 億 　　　　　　曾 珣 玲 　　　　　　李 南 輝 　　　　　　李 佳 蓁 　　　　　　陳 秋 梅 　　　　　　張 淑 美 　　　　　　吳 秀 忻 　　　　　　陳 麗 如 　　　　　　蘇 錦 鑾 　　　　　　夏 玉 蓮 　　　　　　蔡 億 茂 　　　　　　傅 素 芬 　　　　　　傅 素 玲 　　　　　　宋 憲 欽 　　　　　　廖 啓 財 　　　　　　王 詩 蘊 　　　　　　曾 昱 瑋 　　　　　　吳 貞 葉 　　　　　　陳 幸 筠 　　　　　　胡 怡 婷 　　　　　　范 禾 婷 　　　　　　林 瑞 貞 　　　　　　杜 宜 璋 　　　　　　秦 俊 芳 　　　　　　林 婉 琳 　　　　　　鍾 馥 鴻 　　　　　　薛 靜 雯 　　　　　　顏 文 聖 　　　　　　許曾惠娥 　　　　　　嚴 弘 宇 　　　　　　談 崇 璽 　　　　　　謝 宗 翰 　　　　　　陳 偉 金 　　　　　　張 啓 宏 　　　　　　邱 芳 蓮 　　　　　　何 怡 慧 　　　　　　張 自 賢 　　　　　　林 宛 毓 　　　　　　蔡 內 欣 　　　　　　黃 靖 偉 　　　　　　張 秋 足 　　　　　　胡 美 連 　　　　　　李 之 彬 　　　　　　蔡 武 憲 　　　　　　侯 瑞 盈 　　　　　　郭 中 川 　　　　　　劉 志 剛 　　　　　　王 惠 民 　　　　　　蔡 心 儀 　　　　　　王 信 祥 　　　　　　邵臻慧即邵琬婷 　　　　　　林 明 珠 　　　　　　張 亦 芳 　　　　　　徐 宗 玲 　　　　　　蔡 金 英 　　　　　　張 自 慶 　　　　　　尚 順 生 　　　　　　王 鴻 凱 　　　　　　李 同 立 　　　　　　吳 安 婕 　　　　　　黃 崇 彰 　　　　　　王 志 銘 　　　　　　謝 淑 真 　　　　　　徐 瓊 枝 被 上訴 人　台南市智慧金剛佛學會 上 列一 人 法定代理人　林 佳 被 上訴 人　王 怡 方 　　　　　　祝 鳳 珠 　　　　　　蔡 桂 芳 　　　　　　楊 昆 哲 　　　　　　楊 國 宏 　　　　　　葉 素 珍 　　　　　　郭 建 章 　　　　　　王 憲 宗 　　　　　　謝 繕 如 　　　　　　黃 淑 娟 　　　　　　曾 美 玲 　　　　　　楊王玉里 　　　　　　林 建 勳 　　　　　　林 雅 慧 　　　　　　陳 俊 琦 　　　　　　張 榮 玲 　　　　　　呂 佳 佩 　　　　　　陳 柏 彰 　　　　　　杜 明 憲 　　　　　　蔣 月 霞 　　　　　　杜 源 明 　　　　　　戴 俊 義 　　　　　　程 錦 中 　　　　　　張 麗 靜 　　　　　　李 風 儀 　　　　　　吳 秀 娥 　　　　　　郭 明 潔 　　　　　　王 詩 涵 　　　　　　梁 碧 純 　　　　　　許 琇 娟 　　　　　　曾 同 龍 　　　　　　江 美 月 　　　　　　林 麗 雪 　　　　　　許 瑀 婕 　　　　　　丁 志 達 　　　　　　陳彥誌即陳偉昌 　　　　　　李 素 珠 　　　　　　王 玉 枝 　　　　　　鍾安柔即鍾淑華 　　　　　　王　　隆 　　　　　　杜 火 明 　　　　　　郭 惠 蓉 　　　　　　劉 秋 雲 　　　　　　曾 家 婕 　　　　　　曾 麗 絲 　　　　　　陳 桂 燕 　　　　　　曾 茂 芳 　　　　　　李 虹 生 　　　　　　王 鵬 翔 　　　　　　林周數琴 　　　　　　蔡 燕 珠 　　　　　　蘇 美 華 　　　　　　黃 莉 雯 　　　　　　黃 榮 廷 　　　　　　畢 克 文 　　　　　　東台精機股份有限公司 上 列一 人 法定代理人　嚴 瑞 雄 被 上訴 人　傅 及 光 　　　　　　陳 唐 信 　　　　　　賴 紫 瑄 　　　　　　邱鍾月仔 　　　　　　羅 登 壽 　　　　　　唐 翠 萍 　　　　　　李 錫 琦 上列一七八 人共同訴訟 代　理　人　茆臺雲律師 　　　　　　張佩珍律師 被 上訴 人　周 雅 容 　　　　　　張 立 芳 　　　　　　楊 木 林 　　　　　　張 行 花 　　　　　　劉 雪 玉 　　　　　　王 永 吉 　　　　　　歐 昌 茂 　　　　　　葉 重 輝 　　　　　　邱 家 樺 　　　　　　林 明 霞 　　　　　　陳 湘 義 　　　　　　李 玉 燕 　　　　　　邱 國 輝 　　　　　　林 良 芬 　　　　　　伍 蘭 鳳 　　　　　　梁 寶 蓮 　　　　　　張 麗 春 　　　　　　范 寶 珠 　　　　　　王 幼 華 　　　　　　邱 玉 慧 　　　　　　葉 昱 宗 　　　　　　廖 淑 芬 　　　　　　李 瑞 金 　　　　　　杜 瑞 銘 　　　　　　莊巾樂即莊凰婷 　　　　　　李 素 娟 　　　　　　趙 淑 萍 　　　　　　陳 勝 元 　　　　　　陳謝秀珠 　　　　　　楊 宗 杰 　　　　　　蘇 仙 玲 　　　　　　陳 燕 美 　　　　　　葉 國 忠 　　　　　　郭 金 枝 　　　　　　王 雅 慧 　　　　　　翁 麗 雲 　　　　　　林 壽 禎 　　　　　　劉 惠 如 　　　　　　劉 鍾 秀 　　　　　　曾 鈴 微 　　　　　　劉 書 豪 　　　　　　楊 光 羣 　　　　　　潘 姿 螢 　　　　　　楊 秋 麗 　　　　　　李 以 誠 　　　　　　曾 雅 音 　　　　　　林 玉 琴 　　　　　　游 晴 夙 　　　　　　王 思 元 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107 年11月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度上字第 87號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人上訴第三審後，被上訴人台南市智慧金剛佛學會之法 定代理人變更為林佳男，有臺南市人民團體職員當選證明書可稽 ，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違 背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項分別定有明文。 而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46 9 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：系爭土地原為訴外人戴忠隆所有，於民國81年間出具土地使用 權同意書，同意提供系爭土地作為訴外人龍成建設股份有限公司 （起造人）興建地上24層、地下2 層之「國寶公寓」（下稱系爭 大樓）之法定空地，及無頂蓋沿街式開放空間使用。該大樓於84 年間建竣，並取得使用執照，被上訴人係直接（或輾轉）買受該 大樓區分所有建物之區分所有權人，以系爭土地為法定空地。嗣 系爭土地於102 年間經法務部行政執行署臺南分署拍賣，於拍賣 公告載明該土地為系爭大樓之法定建築空地，拍定人使用、分割 、移轉等權利受相關法令限制等語。上訴人明知該土地供系爭大 樓作為法定空地，其用益處分權受有限制，仍於106年2月13日拍 得（繼受取得）該土地之應有部分9770/10000，應受上開限制之 拘束，難認因被上訴人將系爭土地作為法定空地而受有損害。上 訴人請求被上訴人給付自106 年2月21日起至同年6月20日止之不 當得利新臺幣（下同）12萬5700元，及自同年6 月21日起至返還 系爭土地之日止按月於28日計付3 萬1425元，不應准許等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 滕 允 潔 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日