最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1213號
上 訴 人 劉榮俊
訴訟
代理人 吳晉賢
律師
被
上訴 人 林朝榮
謝文元
上列
當事人間請求轉讓出資額事件，上訴人對於中華民國108年8
月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上易字第311
號），提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及
追加之訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決之基礎，民事訴
訟法第476條第1項規定甚明。故在第三審不得為訴之追加。
本件
上訴人於第一審聲明求為命被上訴人各給付新臺幣（下同）64萬
4,882 元本息之判決，
嗣上訴人對於第一審所為其敗訴判決提起
上訴，並於原審
擴張聲明求為命被上訴人各給付90萬7,337 元本
息之判決，上訴人對於原審駁回其上訴及擴張之訴之判決提起第
三審上訴，聲明求為命被上訴人各給付155萬2,219元本息之判決
，則於超過原審之聲明部分，
核屬訴之追加，依上說明，自
非合
法，自不應准許。
次按上訴第三審法院，非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規
定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規
不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條
項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或
其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約所論斷：
兩造原
均為台成風機企業有限公司（下稱台成公司）股東，上訴人出資
額為20萬元，被上訴人出資額各130 萬元，上訴人同意分別轉讓
10萬元出資額予被上訴人，兩造成立出資額轉讓契約；上訴人不
能證明兩造
合意按台成公司民國105年9月30日之資產總額，乘以
其持股比例7.14％，作為其轉讓出資額之
對價，其請求被上訴人
各給付90萬7,337 元本息，自不應准許
等情，指摘其為不當，並
就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第48
1 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 王 金 龍
法官 陳 毓 秀
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日