裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1290號 上　訴　人　成霖建設股份有限公司 法定代理人　楊金順律師（臨時管理人） 訴訟代理人　李逸文律師 被 上訴 人　數位瑞崎科技股份有限公司 法定代理人　方鳴濤律師（臨時管理人） 被 上訴 人　陳錦萱 　　　　　　楊美萍 　　　　　　黃亞麗 上列當事人間請求確認委任關係存在與不存在等事件，上訴人對 於中華民國107年12月4日臺灣高等法院第二審判決（105 年度上 字第1606號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張（本訴）： ㈠被上訴人數位瑞崎科技股份有限公司（下稱瑞崎公司）於民 國89年12月16日設立時之股東，包含被上訴人陳錦萱、楊美 萍、黃亞麗（下稱陳錦萱等3 人）、原審共同被上訴人周再 發及其他訴外人共7人。瑞崎公司於92年10月1日變更名稱為 「新采國際開發股份有限公司」（下稱新采公司）；同年12 月1 日增資發行新股。伊自陳錦萱處受讓25萬股，並增資認 股200萬股。嗣該公司迭經減資及股權異動，至100年10月26 日股東僅有伊及訴外人邱康寧、傑克米亞有限公司（下稱邱 康寧等2人）共3人。 ㈡因法院刑事判決認定新采公司上述變更名稱、增資認股等登 記，係周再發持不實會議紀錄而辦理者，臺北市政府乃於10 3年9月18日撤銷該公司自92年10月起之相關登記，回復公司 原名稱，董監事及已發行股數亦回復為91年8 月時之狀況。 惟瑞崎公司增資前，伊及邱康寧等2 人自原始股東處受讓（ 或輾轉受讓）取得之股數，不因該公司增資決議遭撤銷而受 影響。伊與邱康寧等2人於103年10月24日協商，將該2 人所 有該公司股權信託移轉與伊，自此該公司僅伊一法人股東。 伊於同日指派訴外人廖璋文、林清順及林溪章（下稱廖璋文 等3 人）為瑞崎公司董事，訴外人游世翔為該公司監察人（ 下合稱新任董監）。周再發及陳錦萱等3 人原董監職位當然 解任，詎其等仍以該公司董監事身分自居，致伊私法上地位 受有侵害危險。 ㈢爰求為確認瑞崎公司自103 年10月24日起，與新任董監之委 任關係存在；與陳錦萱、楊美萍之董事委任關係不存在，與 黃亞麗之監察人委任關係不存在（上3 人下合稱原任董監） 之判決〔原判決確認周再發與瑞崎公司之董事委任關係不存 在部分，未據周再發及瑞崎公司聲明不服，業已確定，未繫 屬本院，下不論述〕。 二、被上訴人抗辯： ㈠瑞崎公司辯稱：黃亞麗曾於另案訴訟中，持伊公司股東名簿 主張持有5萬股權，顯見其明知伊公司股權有異動。 ㈡陳錦萱等3 人辯稱：瑞崎公司歷次股東會會議決議，均係持 偽造之決議辦理者，其董監事未曾改選過，伊3 人仍為該公 司董監事。上訴人指派新任董監，自屬無據。 ㈢陳錦萱等3 人並於第一審提起反訴，求為確認新任董監與瑞 崎公司間之委任關係，自103 年10月24日起均不存在；原任 董監與瑞崎公司之委任關係，自103 年10月24日起迄今均仍 存在之判決（周再發反訴請求確認委任關係存在部分，業已 敗訴確定，未繫屬本院，下不論述）。 三、原審維持第一審所為上訴人本訴及反訴（除周再發部分外） 敗訴判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠原法院98年度抗字第1704號假處分裁定，已禁止上訴人本人 及指定其他自然人以新采公司（即瑞崎公司）董事、監察人 名義行使職權，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核 發執行命令在案。另臺北地院亦於97年9 月15日核發禁止邱 康寧就其所有之瑞崎公司等股份為移轉或其他處分之扣押命 令。上訴人明知上情，猶與邱康寧等2 人簽訂股權信託契約 ，受讓瑞崎公司股份，再以單一法人股東身分指派董事及監 察人，藉以迴避上開假處分及扣押命令之效果，該股權信託 契約應屬無效，上訴人於103 年10月24日指派新任董監，均 不合法。 ㈡原任董監任期原應至92年12月10日屆至，惟上訴人於103 年 10月24日指派新任董監並不合法，瑞崎公司之股東本應改選 ，惟迄未改選，則原任董監任期應延長執行職務至改選之董 監事就任時止。 ㈢從而，陳錦萱等3 人之反訴，請求確認新任董監與瑞崎公司 間之委任關係，自103 年10月24日起均不存在；原任董監與 瑞崎公司之委任關係，自103 年10月24日起迄今均仍存在， 為有理由。上訴人本訴請求確認瑞崎公司自103 年10月24日 起，與新任董監之委任關係存在；與原任董監之委任關係不 存在，為無理由。 四、本院之判斷： ㈠按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得 更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民 事訴訟法第253 條規定自明。所謂同一訴訟標的之訴，不僅 指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同內容之判決而言，即 其前後兩訴係就同一訴訟標的求為內容相反之判決，亦包含 在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判 決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決 ，仍在上開法條禁止重訴之列。查上訴人之本訴，係請求確 認瑞崎公司與新任董監之委任關係存在，與原任董監之委任 關係不存在；而陳錦萱等3 人之反訴，則係請求確認新任董 監與瑞崎公司間之委任關係不存在，原任董監與瑞崎公司間 之委任關係存在；依上說明，陳錦萱等3 人所提起之反訴， 核屬違背上開第253 條重複起訴禁止之規定。原審見未及此 ，遽謂陳錦萱等3 人所提之反訴有理由，就此部分為上訴人 不利之判決，即有可議。 ㈡確認他人間之法律關係存在或不存在之訴之原告，已列法律 關係之雙方為被告提起訴訟，法院自應以該雙方為被告進行 訴訟程序。本件陳錦萱等3 人以其為反訴原告提起反訴，請 求確認新任董監與瑞崎公司間之委任關係不存在、原任董監 與瑞崎公司間之委任關係存在，依其第一審反訴狀所載，已 列新任董監即廖璋文等3 人與游世翔為反訴共同被告（見一 審卷一249 頁），然第一審未通知該等反訴被告到場審理， 於判決書當事人欄內亦未將之列為反訴共同被告；第一審判 決陳錦萱等3 人之反訴勝訴，上訴人提起第二審上訴後，原 審仍未就廖璋文等3 人與游世翔是否為本件反訴之共同被告 ，予以調查審認，未免疏略。另上訴人所提本訴，關於請求 確認瑞崎公司與新任董監之委任關係存在部分，核屬確認他 人間之法律關係存在之訴，其中一方新任董監對該法律關係 有無爭執，按該法律關係之性質，有否將新任董監同列為被 告之必要，仍未見原審加以究明，並將得心證理由記載於判 決書，即僅以瑞崎公司為被告，逕為上訴人不利之判決，亦 有可議。 ㈢上訴論旨，雖未指摘上情，但關於反訴起訴之合法要件、當 事人為何人之認定，為法院應依職權調查之事項，上開部分 之原判決既有違誤，自應由本院予以廢棄，發回原法院更為 審理。又原審以新任董監與瑞崎公司間之委任關係不存在， 認瑞崎公司應改選董監事，陳錦萱等3 人應延長執行職務至 改選之董監事就任止。惟新任董監與瑞崎公司間之委任關係 究否存在，既由本院廢棄發回，猶待原審調查審認，則瑞崎 公司之董監事應否改選，陳錦萱等3 人應否延長執行職務等 情，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即均無以維持 。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為有 理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 23 日