最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1313號
上 訴 人 Parkin International Engineering Services Li
mited
法定
代理人 Kathryn Mumby
訴訟代理人 何美蘭
律師
康書懷律師
被
上訴 人 順盈機械股份有限公司（SBL MACHINERY CO.,LTD
）
法定代理人 邱新發
訴訟代理人 朱瑞陽律師
王祖均律師
上列
當事人間請求外國法院
確定判決准予
強制執行事件，上訴人
對於中華民國108年1月9日臺灣高等法院第二審判決（107年度重
上字第497號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469 條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決有第469 條以外之違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，所論斷：英國法院所為
系爭確定判決之
被告為The SB
L Group，
嗣以系爭更正判決更正之SBL Machinery Co.Ltd.固係
被上訴人。惟上訴人向英國法院請求索賠之訴訟文書，輾轉函請
而囑託一審法院之送達對象，係「財順集團（The SBL Group ）
」、「達財順集團（The SBL Group ）」，並經與被上訴人同屬
財順集團、共用廠區之訴外人財順機械工業股份有限公司收受，
上訴人未舉證
上揭訴訟文書已合法送達被上訴人，而被上訴人於
系爭確定判決訴訟程序中未應訴，依民事訴訟法第402條第1項第
2 款規定，系爭確定判決應不認其效力。則上訴人依強制執行法
第4條之1 第1項規定，請求許可系爭確定判決所命給付之強制執
行，核非有據
等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷
錯誤、違反論理及
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日