裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1329號 上　訴　人　張良寶 訴訟代理人　鍾　義律師 被 上訴 人　曾筱蕙 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107 年12 月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度上字第4號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣壹佰柒拾壹萬元 本息之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人從事國外精品販售，於民國102年6月 間因有資金週轉需求，向伊借款，雙方約定按每1.5 個月，月利 率2％ 預扣利息。伊爰於第一審判決附表（下稱附表）一「日期 」欄所示日期（102年6月3日至103年5月6日間），自伊配偶陳靜 宜之銀行帳戶匯款至被上訴人帳戶，共新臺幣（下同）3,842 萬 2,000元（下稱系爭匯款）；另於102年12月26日交付被上訴人現 金171萬元，供其支付稅款，共借與被上訴人款項4,013 萬2,000 元。被上訴人多以交付支票清償，惟僅部分兌現，如附表二所示 支票，金額共517萬5,000元，經提示則均未獲付款，扣除第一審 判決伊敗訴確定之36萬2,250元，仍有481萬2,750 元未為清償。 縱認上開款項非被上訴人所借貸，其亦屬無法律上原因而受有不 當得利等情，依消費借貸、不當得利法律關係，擇一求為命被上 訴人給付481萬2,750元，及自103年11月14 日（支付命令送達翌 日）起加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭匯款雖入伊帳戶，惟係伊夫楊大衛向上訴人 所借，或其為楊大衛墊付支票款，與伊無關。伊向上訴人借貸之 171萬元，業以附表三編號55、57所示票據（票面金額共210萬元 ）清償。附表二所示支票係楊寶豐基於兄妹情誼，借予楊大衛， 由伊代楊大衛填載，非用以清償伊本人債務，上訴人持附表二所 示支票，請求伊清償借款，自屬無據。況依附表三所示，伊與楊 大衛業清償上訴人合計達4,208萬5,000元，高於上訴人主張之借 款（4,013萬2,000元）。且楊大衛於102年12月間將其價值715萬 元之房屋轉讓上訴人妻舅，同年月交付上訴人手錶乙支（價值17 萬元），103年4月14日又以楊寶豐名義匯款70萬元予上訴人。另 楊大衛名下屏東縣○○鄉○○路○○○○○號房地（下稱枋山房地） 經拍賣，上訴人獲償104萬3,436元，楊大衛又向訴外人李朱茂借 款400 萬元予上訴人，而借名登記在楊寶豐名下之高雄市○○街 ○○○ 號房屋，遭拍賣後，上訴人亦獲償部分款項。加計楊大衛以 楊寶豐即鑫亨行名義簽發之支票及向華南銀行借款以為清償後， 已逾5,340萬7,000元，足見上訴人主張之借款均已清償。上訴人 係基於交付楊大衛借款或代楊大衛代墊票款之目的，將系爭匯款 匯至楊大衛所指定之伊帳戶，與不當得利要件不合。況縱上訴人 與楊大衛間有欠缺給付目的之情形，非伊所能知悉，且系爭匯款 已全數交付楊大衛，伊所受之利益已不存在，依民法第182條第1 項規定，免負返還責任等語，資為抗辯。 原審以：系爭匯款係上訴人（自其妻陳靜宜帳戶）匯至被上訴人 帳戶。附表二所示支票（發票人為運承商行即楊寶豐）係被上訴 人簽交予上訴人，經上訴人提示未獲付款等情，為兩造所不爭。 兩造間之簡訊、LINE對話內容，及匯款記錄等，不能逕認系爭匯 款均為被上訴人向上訴人借貸，至多僅能證明被上訴人曾向上訴 人借款，並指定交付借款之帳戶。審諸被上訴人之夫楊大衛及其 妹楊寶豐（下稱楊大衛兄妹）對上訴人所提確認本票債權不存在 事件【臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度屏簡字第476 號】之卷證，上訴人於該事件係以系爭匯款資料主張與楊大衛兄 妹有借貸關係，未經清償，其持有楊大衛兄妹簽發之面額200 萬 元本票（屏東地院103年度司票字第356號事件）債權存在。參以 證人楊大衛及李朱茂（上訴人金主）之證述，及上訴人自陳楊大 衛兄妹借款後，部分款項依其等指示匯至被上訴人帳戶等情，可 見縱由被上訴人傳送LINE向上訴人表示要調現，上訴人亦認係楊 大衛所借貸且有將楊大衛借貸之款項匯入被上訴人帳戶。支票既 係無因證券，且證人楊寶豐證稱：被上訴人夫妻均會使用運承商 行支票，（調借）資金亦是被上訴人夫妻都會用等語，自無從以 被上訴人簽交上訴人附表二所示支票，逕認兩造間各該支票金額 之借貸原因關係，上訴人主張系爭匯款均為被上訴人向其所借， 自非可採。上訴人不爭執附表三所示支票【除編號 1-3（提示兌 領日在附表一所示第1筆匯款日期前），及編號16、17、20 （上 訴人否認收受該票據，且查無提示兌領人）、33、41、46、57、 60、69、80外】，由其兌領供清償系爭匯款之金額為3,274萬5,0 00元。依證人李朱茂之證述，可知其（及其父李文昌、母李蔣淑 麗）乃上訴人之金主，系爭匯款包含李朱茂（及其父母）交付之 款項，上訴人將被上訴人及楊大衛兄妹交付用以清償債務之支票 交付李朱茂（及其父母）提示兌領，是以被上訴人抗辯李朱茂（ 及其父母）提示兌領之附表三編號17、41、57、69所示支票（金 額共416 萬元），係清償系爭匯款，為可採信。觀諸上訴人與楊 大衛（103年7月8 日）討論債務處理之錄音譯文內容，及證人李 朱茂、林正平之證述，可見林正平（或其妹林町潔、妹婿傅世豪 、友人高允來）提示兌領之附表三編號16、33、46、60、80所示 支票（共302萬5,000元），均與系爭匯款相關，該等兌付之金額 亦應計入清償系爭匯款。而被上訴人於102年12 月轉讓（楊寶豐 名義向友友建設股份有限公司訂約買受之）美術帝國B座21 樓預 售屋（價值511萬元）、103年4月14日轉帳70 萬元予上訴人，及 楊大衛所有枋山房地經拍賣（屏東地院103年度司執字第34575號 清償票款強制執行事件），上訴人受償104萬3,436元等事實，復 為上訴人所不爭執。則被上訴人夫妻清償上訴人之金額至少4,67 8萬3,436元（3,274萬5,000元+416萬元+302萬5,000元+511 萬元 +70萬元+104萬3,436元）。參諸屏東地院（下同）103 年度司票 字第651號本票裁定（上訴人持有楊大衛兄妹簽發之面額400萬元 本票准予強制執行），103年度司促字第16547號支付命令（債務 人運承商行楊寶豐應給付債權人李朱茂400萬元本息），103年度 司促字第16548 號支付命令（債務人運承商行楊寶豐應給付債權 人林正平60萬元本息），104年度司促字第8330 號支付命令（債 務人楊寶豐應給付債權人李朱茂400 萬元本息），可認上訴人與 李朱茂、林正平已取得執行名義金額為1,260 萬元，加計上述被 上訴人夫妻清償上訴人之金額（至少為4,678萬3,436元）後，共 計為6,008萬3,436元，顯逾上訴人主張交付被上訴人之系爭匯款 （3,842萬2,000元）、現金171 萬元，及交付楊大衛兄妹（含運 承商行）之1,327萬5,000元（總計為5,340萬7,000元，加計上訴 人收取之手續費2%及利息5%，總額為5,714萬5,490元）。被上訴 人抗辯已無積欠上訴人款項，堪予採信。上訴人未能證明兩造間 借貸金額究為若干，其主張被上訴人尚有481萬2,750元本息借款 債務，非可採信。上訴人既係本於借貸而匯予被上訴人系爭匯款 ，不論借款人為被上訴人或楊大衛，核與不當得利要件不合。被 上訴人夫妻合計清償金額及上訴人（包括李朱茂、林正平）取得 執行名義之金額，已逾上訴人所交付款項本息，自難謂被上訴人 受有不當得利。則上訴人依借貸或不當得利之法律關係，請求被 上訴人給付481萬2,750元本息，為無理由，不應准許，因而廢棄 第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其之訴。 關於廢棄發回（即原判決駁回上訴人請求被上訴人給付171 萬元 本息之訴）部分： 按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有 舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅 ，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。查被上訴人不爭執其 於102年12月26日向上訴人借貸171萬元，並抗辯以附表三編號55 、57所示支票清償（見第一審卷㈡第59、60、105頁反面、146頁 反面，原判決第2頁），上訴人則否認被上訴人以該2紙支票清償 上開171萬元借款債務（見第一審卷㈡第64 頁），則被上訴人應 就其清償該171 萬元借款債務，負證明之責。惟原審以附表三所 示支票（除編號1-3及20外），係用以清償上訴人之系爭匯款（ 見原判決第7、8頁），並以被上訴人夫妻清償上訴人之金額（至 少為4,678萬3,436元），加計上訴人及李朱茂、林正平對楊大衛 兄妹、楊寶豐即運承商行已取得執行名義之金額（1,260 萬元） ，逾上訴人所主張交付被上訴人之系爭匯款（3,842萬2,000元） 、現金171萬元，及交付楊大衛兄妹（含運承商行）之1,327萬5, 000元，而未就被上訴人所辯係以附表三編號55、57 所示支票為 清償，為調查審認，遽認被上訴人已清償該171萬元借款本息（ 見原判決第12頁、第7 頁），於法即有未合。上訴論旨，指摘原 判決關此不利己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 關於駁回上訴（即上訴人請求被上訴人給付逾171 萬元本息）部 分： 原審本其採證、認事之職權行使，認上訴人未能證明對被上訴人 尚有逾171 萬元本息之借款或不當得利債權，而為上訴人不利之 判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審採證、認事之職 權行使，暨其他與該部分判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部 分違背法令，聲明廢棄，並無理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 林 金 吾 法官 李 瑜 娟 法官 吳 麗 惠 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 27 日