最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1356號
上 訴 人 秀福銅器股份有限公司
法 定
代理 人 梁滄富
訴 訟代理 人 許富雄
律師
被
上訴 人 坂洋國際有限公司
兼
法定代理人 張鼎經
共 同
訴 訟代理 人 李耀馨律師
被 上訴 人 英凱國際有限公司
兼法定代理人 古馥銘
上列
當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國
109年2月27日智慧財產法院第二審判決（108 年度民專上字第18
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：
系爭產品1 無法為系爭專利請求項1 要件編號1C所文義讀取，
基於
全要件原則，未落入其文義範圍。而系爭產品1 要件編號1c
，與系爭專利請求項1 要件編號1C相較，係以不同技術手段，達
成不同功能，得到不同結果，二者有實質差異，不適用均等論。
又系爭專利請求項6為依附於請求項1 之附屬項，
乃限縮請求項1
之權利範圍，系爭產品1既未落入請求項1之專利權範圍，自未落
入請求項6之專利權範圍。再者，系爭產品2之技術內容與系爭產
品1 相同，亦未落入系爭專利請求項1、6之專利權範圍。職是，
系爭產品1、2均未侵害系爭專利權。從而，上訴人依專利法第12
0條
準用同法第96 條第1項、第2項、第3項、公司法第23條第2項
、民事訴訟法第244條第4項規定，請求㈠被上訴人不得自行或委
託、授權他人製造、販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利權之
物品，且將侵害專利權之商品回收並銷毀；㈡被上訴人坂洋國際
有限公司、張鼎經；英凱國際有限公司、古馥銘各
連帶給付新臺
幣10萬元本息，均為無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就
原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾
錯誤、違
反證據及
論理法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院
84年度台上字第1996號、107年度台上字第755號判決意旨，各係
就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，上訴人將
之
比附援引，不無誤會，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日