裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1523號 上　 訴　 人　洪金城 訴 訟代理 人　楊愛基律師 被　上訴　人　藍鯨國際科技股份有限公司 兼法定代理人　林逸婷 被　上訴　人　林嘉儀 　　　　　　　林而宏 　　　　　　　孫文玲 　　　　　　　陳渭龍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年2月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第483號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新臺幣413萬5,000 元之追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人林而宏為被上訴人藍鯨國際科技 股份有限公司（下稱藍鯨公司）之實際負責人，被上訴人林 逸婷、孫文玲、林嘉儀、陳渭龍（下合稱林逸婷等 4人）則 係該公司現任或前任董事或監察人，林而宏於民國90年12月 17日代表藍鯨公司與伊簽訂股權投資承諾保證契約書（下稱 系爭保證契約），約定伊所持有訴外人堅美不鏽鋼股份有限 公司之股票按 1:1全數轉換為藍鯨公司股票，每股面額新臺 幣（下同）10元，每張 1,000股，藍鯨公司則保證每股每年 度之稅後股利3元以上，如未依約發放，則年年以每股3元股 利滾入本金複利計算應付金額，惟藍鯨公司自90年12月17日 起至105年12月16日，僅給付伊84萬元、30萬元、860萬5,00 0元，被上訴人依系爭保證契約第6條約定，應連帶給付伊保 證股利之餘額7億7,902萬0,388元。又伊於90 年換股時，取 得藍鯨公司股票1,008張，加計94年間發放股利股票400張， 共持有1,408張，價值1,408萬元，惟藍鯨公司於89年間設立 資本額1,000萬元及90年間增資7,500萬元，均由金主代墊， 股東皆未實際出資，藍鯨公司股本為0元，其股票淨值亦為0 元，復以作假帳虧損之欺瞞方式，低價收購伊所持有之藍鯨 公司股票，被上訴人因而獲有413萬5,000元之不當利益，致 伊受有該數額之股本價差損害，伊得追加依公司法第9條第2 項及民法第179 條規定，請求被上訴人連帶賠償或返還。爰 依上開法律關係，求為命被上訴人連帶給付7億8,315萬5,38 8元（上訴人於第一審僅請求被上訴人連帶給付保證股利5億 9,167萬4,245元，餘在原審所追加。上訴人逾上開聲明之請 求部分，經原審判決其敗訴，未聲明不服而未繫屬本院者， 不予贅敘）。 二、被上訴人則以：上訴人與林而宏已就本件投資糾紛，經由調 解委員協調，於101年6月22日作成調解紀錄表（下稱系爭調 解紀錄表）而成立和解，約定由林而宏賠償上訴人損失 1,2 00萬元，上訴人則拋棄其餘請求（下稱系爭和解），林而宏 雖僅支付其中860萬5,000元，惟此係因上訴人就未到期部分 ，請求先行給付而折價，且金額經兩造合意，系爭和解已履 行完畢，上訴人並將林而宏所交付之全部支票退還，不得再 請求伊給付等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：債之關係，僅存在於締結契約之當事人 間，不能向非契約之當事人為契約權利之請求，林逸婷等 4 人雖為藍鯨公司前任或現任之董監事，惟非締結系爭保證契 約之當事人，依債之關係相對性，上訴人不得本於該契約第 6條規定，請求林逸婷等4人負連帶給付之責。上訴人因參與 投資而與藍鯨公司、林而宏簽訂系爭保證契約，藍鯨公司、 林而宏保證每年發放股利3元以上，嗣林而宏於90 年間辦理 藍鯨公司增資時，因對公司應收之股款，股東並未實際繳納 ，而以申請文件表明收足，涉犯同年11月12日修正前公司法 第9條第3項等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣士林地方法 院以101年度訴字第158號刑事案件審理，上訴人與林而宏在 該刑事案件審理期間，經由調解委員協調，針對上訴人因藍 鯨公司、林而宏未依系爭保證契約第6 條約定給付股利所受 損失，作成系爭調解紀錄表而成立系爭和解，約定由林而宏 賠償上訴人1,200 萬元，上訴人願原諒林而宏，不再追究刑 事責任，並拋棄其餘請求，顯係以原來明確之法律關係即系 爭保證契約為基礎所成立之和解，僅有認定之效力，上訴人 固非不得依原來之法律關係為請求，但法院不得為與系爭和 解結果相反之認定。上訴人就系爭保證契約第6 條保證股利 約定可得請求之權利，除以系爭和解所約定之賠償金額外， 均已因和解讓步而消滅，不得再為主張，上訴人認除該1,20 0 萬元外，其他部分未在和解範圍內，需待日後再另行結算 云云，並無足採，其請求藍鯨公司、林而宏連帶給付其餘約 定之股利，即非有據。藍鯨公司、林而宏依系爭和解應自10 1年6月25日起至106年5月25日止，每月25日支付上訴人20萬 元，上訴人雖主張林而宏僅給付860萬5,000元，即片面毀約 ，系爭和解應視同不成立云云，惟依被上訴人所提出股票收 回明細表、匯款申請書、支票、和解書、系爭切結書，可知 上訴人多次要求期前清償，均同意藍鯨公司、林而宏扣減一 定成數為其拋棄期限利益之代價。上訴人就此固稱系爭切結 書係伊於服用感冒藥而意識不清時所為，內容有誤，伊已寄 發存證信函通知應重新簽訂云云，惟上訴人未能證明其係於 無意識時簽署系爭切結書及藍鯨公司、林而宏已收受該存證 信函之事實，且系爭切結書並無上訴人所指案號、字號、股 別錯誤之情事，該切結書自非無效，亦未經合法撤銷，仍屬 有效存在。上訴人於實際僅收取860萬5,000元之情況下，仍 願出具系爭切結書，載明該1,200萬元債務已於103年10月30 日全部還清，堪認藍鯨公司、林而宏主張上訴人已同意其間 之差額為期前清償之補償等情，應可採信。藍鯨公司、林而 宏就系爭和解所負債務，既已依與上訴人另行約定之方式履 行完畢，自無庸再為給付。又依系爭調解紀錄表，可知上訴 人將其持有之藍鯨公司股票，作價由藍鯨公司、林而宏買回 ，乃係出於雙方已成立之系爭和解，與上訴人所主張藍鯨公 司以作假帳虧損之欺瞞方式，低價收購等情無關，藍鯨公司 、林而宏乃係基於系爭和解之債權取得利益，屬有法律上之 原因而受利益，不成立不當得利，至孫文玲等4人並非作價 向上訴人買回藍鯨公司股票之當事人，更無不當得利可言。 從而，上訴人依系爭保證契約第6條約定、民法第179條規定 ，請求被上訴人連帶給付7億8,315萬5,388元，不應准許等 詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據 為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分（即上訴人請求股本價差413萬5,000元部 分）： 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當 事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於 判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由 。又原告提起訴之客觀合併，法院應就原告所主張數項請求 ，依其主張之順序逐一審判，必至原告所主張之全部請求均 無理由時，始得為原告敗訴之判決。查上訴人就股本價差之 請求部分，於事實審主張藍鯨公司設立及增資之股款，均由 金主代墊，股東皆未實際出資，藍鯨公司股本為 0元，其股 票淨值亦為 0元，併依公司法第9條第2項規定，請求被上訴 人連帶給付（見原審卷第27、234、479頁），似屬訴之客觀 合併。乃原審僅認上訴人依不當得利之請求無理由，而就其 依上開法律規定為請求部分，恝置不論，未在判決理由項下 記載任何意見，即逕為上訴人不利之論斷，自有判決不備理 由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄， 非無理由。 五、關於駁回上訴部分（即上訴人請求保證股利7億7,902萬0,38 8元部分）： 按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取證、認事及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則與證據法則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第 三審之理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使， 綜合相關事證，合法認定林逸婷等 4人非系爭保證契約之當 事人，上訴人不得請求該4人負系爭保證契約第6條之給付義 務，上訴人與林而宏成立系爭和解，上訴人就系爭保證契約 第 6條保證股利約定可得請求之權利，除系爭和解所約定之 賠償金額 1,200萬元外，已因和解讓步而消滅，不得再為主 張，藍鯨公司、林而宏就該和解款項，已依與上訴人另行約 定之方式履行完畢，因以上述理由為上訴人不利之判決，經 核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求 予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 林 麗 玲 法官 張 恩 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 9 日