裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1542號 上　 訴　 人　甘玉惠 訴 訟代理 人　陳守煌律師 　　　　　　　陳致睿律師 被　上訴　人　冠彣股份有限公司 兼法定代理人　丁洋機 共　　　　同 訴 訟代理 人　羅子武律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年1 月15日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第928號），提 起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國77年9月7日起即為被上訴人冠彣股份 有限公司前身冠彣有限公司（71年5月25日設立登記，94年8月26 日組織變更為股份有限公司，下稱冠彣公司）之股東，經冠彣公 司歷年增資後，持股為40萬股，占全部發行股份總數16% ，自得 依公司法第235 條規定向冠彣公司請求分派盈餘。惟伊自入股冠 彣公司後，除90年、98年間受有2 次分派盈餘外，其餘年度均未 受分派，雖曾多次向冠彣公司董事長即被上訴人丁洋機請求，然 丁洋機利用伊情感上之弱點（伊與丁洋機係36年事實上夫妻關係 之情誼），佯稱利用盈餘擴增營業，伊將來可共享獲利，而將伊 股東盈餘違法扣留不發放，顯係意圖為自己之所有，將伊應分得 之股息紅利權利排除，屬故意以背於善良風俗之方法侵害伊之盈 餘分派請求權。又依公司法第210、218、228、229、230 條及商 業會計法第38條第2項、第71條第4款等規定，丁洋機負有據實提 供冠彣公司簿冊、財務報表予股東查閱之義務，惟丁洋機皆未於 董事會擬具盈餘分派議案提出於股東會，亦未召開股東會為盈餘 分派之決議，違反上開保護他人之法律，及民法第148 條誠實信 用原則，侵害伊之盈餘分派請求權，冠彣公司依民法第28條規定 ，應與丁洋機負連帶賠償責任。冠彣公司累積至105 年度之「累 積盈餘」為新臺幣（下同）1億5,384萬7,950元，105年度之「本 期損益」為685萬1,376元，據此計算，伊累積可獲分配之盈餘共 計為2,571萬1,892元等情，爰依民法第184 條第1項後段、第2項 ，公司法（應係民法之誤）第28條規定，求為命被上訴人連帶給 付1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決（上訴人於原審擴張聲明請求被上訴人另連帶給付1,571 萬 1,892元本息部分，經原審判決駁回，未據聲明不服）。 被上訴人則以：冠彣公司實際為丁洋機一人所有，變更組織前後 ，均無實際召開股東會，僅為符合公司登記需要而提供（有限公 司）股東同意書、（股份有限公司）股東會議事錄等文件予公司 登記主管機關，從未依公司法規定由董事會編造盈餘分派之議案 表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，冠彣公 司從未踐行由股東會承認盈餘分派議案之法定程序。上訴人從未 依法進行股東盈餘分派之程序主張，當無盈餘分派請求權，源自 股東盈餘分派請求權之盈餘分派給付請求權，更未遭受侵害。縱 上訴人對冠彣公司可主張分派股息紅利，然冠彣公司分派股息紅 利並非繼續性之行為，上訴人並無受有繼續性之侵害而致延後請 求權時效之起算，上訴人遲至104年11月3日始起訴請求自77年以 來之盈餘分派，請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 原審維持一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：冠彣 公司設立登記時係有限公司，嗣於94年間變更組織為股份有限公 司。稽諸公司法第228條第1項第3款、第230條第1項，及第232條 第1、2項、第237條第1、2 項等規定，股份有限公司股東之盈餘 分派請求權，須踐行上開公司法所定之程序，及符合公司法所規 定之要件，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權始 告具體確定；於未經股東會決議前，盈餘分派請求權僅為可得分 派之「期待權」而已。有限公司之盈餘分派，依公司法第110 條 規定，原則上係準用股份有限公司之規定。冠彣公司自成立以來 ，從未召集股東會為盈餘分派之決議，亦未曾將完整財務報表送 達股東常會承認，足見冠彣公司未曾依上開公司法之規定，為股 東盈餘分派之決議。公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利， 公司法並未規定，應認屬公司自治事項，是以公司縱不為決議分 配盈餘，難認有背於善良風俗可言。冠彣公司自77年以來雖未曾 依公司法規定為股東盈餘分派之決議，而未予分派之盈餘仍保留 在公司，上訴人本於冠彣公司股東身分，可獲受分配利益之期待 權並未因此被侵奪，僅生上訴人之權利未獲具體實現之結果，況 上訴人所請求之損害賠償計算方法，乃係將冠彣公司累計至 105 年度之累積盈餘，以其持股比例為計算，實為盈餘分派給付之請 求，惟冠彣公司未踐行上開公司法法定程序，及符合法定要件前 ，上訴人本無得請求冠彣公司給付盈餘。上訴人既未證明冠彣公 司未踐行法定程序分派盈餘前，受有何損害，其主張被上訴人違 反保護他人法律，致其受有損害，亦無可採。上訴人依民法第18 4條第1項後段、第2項、第28條規定，請求被上訴人連帶給付1,0 00萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按107年8月1日修正前（下稱修正前）公司法第235條規定，股 息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例 為準。同法第228條第1項第3款及第230條第1 項規定，每會計年 度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股 東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認 ，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。準此，股東盈餘分 配請求權乃股東權之一種。又董事會由董事長召集之，修正前公 司法第203條第1項亦有規定。丁洋機係冠彣公司之董事長，而冠 彣公司自77年以來迄今未曾於每會計年度終了，由董事會編造盈 餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再 提出於股東常會請求承認，為原審認定之事實（見原判決第4 頁 ）。則上訴人於事實審主張丁洋機係濫用其持有多數股權之地位 及擔任公司董事或其他職務之便，剝奪少數股東之權益，可認為 屬於背於公共秩序、善良風俗之方式加損害於他人（見原審卷㈢ 第750 頁），自屬重要之攻擊方法，原審恝置未論，未於判決理 由項下說明其取捨之意見，遽以公司未發放盈餘屬企業自治範疇 ，而為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之當然違背法令。 又倘丁洋機未依法召集冠彣公司董事會，致該董事會未執行編造 盈餘分派之議案表冊交監察人查核，再提出於股東常會請求承認 ，致上訴人不得為股東盈餘分派請求，是否不應依民法第28條規 定，與冠彣公司對上訴人負連帶賠償責任，亦非無疑，乃原審逕 以上述理由，而為上訴人不利之論斷，亦屬可議。上訴論旨，指 摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本院依合理之確 信，認公司法第228條第1項第3款、第230條第1 項等規定，未有 牴觸憲法之疑義，自毋庸裁定停止訴訟程序而聲請司法院大法官 解釋，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 9 月 18 日