最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1590號
上 訴 人 瀚觀室內裝修設計工程股份有限公司
法定
代理人 張 馨
訴訟代理人 馬在勤
律師
被
上訴 人 張靜娟
訴訟代理人 陳偉仁律師
上列
當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國108 年
6月18日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1058號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使，所論斷：綜合
系爭契約第3條、第14條第2項、第20 條第1項
約定，系爭報價單、裝修材料使用規格說明內容，社團法人台灣
住宅品質
消費者保護協會（下稱
鑑定人）函文意旨，及台灣阿克
蘇諾貝爾塗料股份有限公司之網頁資料、室內設計使用無毒建材
之網頁報導、訴外人慕宏憲之報價單等件，參互以觀，可見
兩造
就系爭油漆工程之底漆或面漆，均應使用系爭竹炭漆施作，達成
意思表示
合致，該給付非給付不能。依鑑定人之鑑定書、函文意
見，及系爭契約本旨觀之，
堪認系爭工程已施作部分之價值，應
以現況施工價值計算，其木作部分因施工錯誤污損無法修復，以
市價計算減價收受。據此，被上訴人溢付工程款新臺幣（下同）
255萬9,799元，另得請求返還裝潢保證金20萬元，及懲罰性
違約
金7萬9,000 元；上訴人則得以
損害賠償債權18萬7,667元為抵銷
。從而，被上訴人依系爭契約第14條第4項約定、
民法第179條規
定，請求上訴人給付265萬1,132元本息，為有理由，應予准許
等
情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，
泛言未論斷或論斷矛盾、違
反證據、論理及
經驗法則，而未表明
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。末查，民事上訴理由狀所提之裝潢（修）施工申請
表，
核屬新
防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不
予審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日