最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1600號
上 訴 人 金利精密工業股份有限公司
法定
代理人 趙永昌
訴訟代理人 李永然
律師
黃斐旻律師
谷逸晨律師
被
上訴 人 億光電子工業股份有限公司
法定代理人 葉寅夫
訴訟代理人 張育祺律師
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109 年
3月17日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第394號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使，所論斷：綜合證人孔祥德、陳詠傑之
證言，
系爭合約第1 條
第1項、第2項、第2 條約定，及採購單內容，參互以觀，
堪認系
爭合約
乃上訴人預先取得開發產品，及出貨予被上訴人集團相關
公司之供應商資格，各採購單載明買賣標的、價金、交貨
期間、
付款期限、違約處理等項，未盡事宜引用系爭合約及相關核准書
為補充，經上訴人承諾而成立
買賣契約。職是，系爭採購單之採
購者，為訴外人億光電子（中國）有限公司，被上訴人非該契約
當事人，
兩造亦未成立利益
第三人或第三人負擔契約。從而，上
訴人分別依系爭合約第7條，
民法第367條、第505條、第268條、
第227條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人依序給付貨款
、賠償損害新臺幣1,493萬3,428元、738萬2,429元各本息，均無
理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判
決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違
反證據法則，而未
表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。末查，原審合法認定被上訴人非系爭採購單之
當事人，兩造亦無利益第三人或第三人負擔契約關係存在，並說
明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，
尚
非判決不備理由。上訴人就此部分之指摘，不無誤會，
併予敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日