最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1611號
上 訴 人 元始生技醫藥股份有限公司
法定
代理人 余玖陸
訴訟代理人 劉緒倫
律師
呂偉誠律師
被
上訴 人 瀚森實業股份有限公司
法定代理人 陸奕中
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109 年
3月31日臺灣高等法院第二審判決（106 年度重上字第978號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行
使，所論斷：依
兩造之不爭執事項，
系爭契約、三方協議書之記
載，東森得易購股份有限公司函文內容，東阪國際股份有限公司
函文意旨及所附銷貨
記錄、發票、出貨單等件觀之，
堪認被上訴
人就原判決附表（下稱附表）A、B、C、D、K 得請求之金額合計
為新臺幣（下同）4,354萬9,768 元，惟應扣除附表F、G、H計算
所得之1,956萬2,058 元，及上訴人已給付之688萬元。至上訴人
另以950萬4,000元貨款
債權為抵銷，並非可採。從而，被上訴人
依系爭契約、三方協議書約定，及
民法第546條第1項規定，請求
上訴人給付1,710萬7,710元本息，為有理由，應予准許
等情，指
摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未
論斷或論斷矛盾、違
反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日