裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1642號 上　訴　人　榮興鐵工廠股份有限公司 法定代理人　陳俊屹 訴訟代理人　張玉希律師 被 上訴 人　李仁傑 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年2 月19日臺灣高等法院第二審判決（106 年度上字第1260號），提 起部分上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為陳俊屹，有公 司變更登記表可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明 。 其次，被上訴人主張： 上訴人與訴外人祥鎮營造工程股份有限公司（下稱祥鎮公司） 於民國98年12月28日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標 協議書），約定共同投標雲林縣政府「蔦松大排治理工程（第 一期）－東瓊埔中排－抽水站工程、東水井中排－抽水站工程 等2 件工程」（分別稱東瓊埔中排工程，東水井中排工程，合 稱系爭工程），並由上訴人為代表廠商參與投標，再由上訴人 主辦機械、儀電工程部分，祥鎮公司則主辦土建工程部分；承 攬報酬由上訴人、祥鎮公司各分得41%、59%。上訴人於99年 1 月15日得標，同月25日由上訴人為「第1 成員廠商」、祥鎮公 司為「第2 成員廠商」，與雲林縣政府簽訂承攬契約書（下稱 系爭A 承攬契約），承攬報酬為新臺幣（下同）3,988萬3,553 元，依實際施作或供應之項目及數量結算，上訴人與祥鎮公司 並負連帶履約責任。上訴人與祥鎮公司再於同年4 月22日簽訂 承攬契約書（下稱系爭B 承攬契約）。系爭工程於同月12日開 工，因上訴人負責之機械儀電工程，抽水機運轉抽水晃動過大 有軸心偏心現象等缺失，至101年2月16日始完工，逾期316 日 ，又因無法通過驗收，致驗收逾期181日，共逾期497日，經雲 林縣政府依系爭A承攬契約第17條第1、4項約定罰款797萬6,71 1元。雲林縣政府於104年10月1日結算系爭工程款為3,978萬7, 281 元，經部分減價收受後為3,142萬6,346元。祥鎮公司依系 爭B 承攬契約第2條約定，得向上訴人請求之承攬報酬尚餘436 萬2,299 元未領取。伊於105年4月15日受讓祥鎮公司對上訴人 之上開工程承攬報酬本息債權，同月19日函知上訴人，同月20 日收受等情，爰依債權讓與、系爭B 承攬契約約定，求命上訴 人給付436萬2,299元及自106 年3月4日起加計法定遲延利息之 判決（第一審判命上訴人給付被上訴人109 萬3713元本息，駁 回被上訴人其餘之訴，兩造各自提起上訴。原審判命上訴人再 給付被上訴人199萬6,927元本息，並廢棄第一審命上訴人給付 109萬3713元，自105年10月2日至106年3月3日之利息，暨駁回 兩造其餘上訴。上訴人就其敗訴之309萬640元本息部分，僅就 超過33萬2,406 元即275萬8,234元本息部分上訴，其餘部分， 不予贅述）。 上訴人則以： 伊與祥鎮公司共同投標系爭工程，對於雲林縣政府請求之完工 逾期違約金、驗收改善逾期違約金、減價收受違約金、保固金 及沒收履約保證金負連帶給付責任。依民法第280 條規定，伊 與祥鎮公司之內部關係，應依祥鎮公司實際承作金額，或系爭 共同投標協議書之承作金額比例，或由伊與祥鎮公司平均分擔 。又雲林縣政府於107年4月11日始給付其工程尾款，故本件利 息起算日應為107年4月12日等語，資為抗辯。 原審審理結果，以： ㈠系爭工程由上訴人與祥鎮公司共同向雲林縣政府投標，以上訴 人為代表廠商並負責機械、儀電工程，祥鎮公司負責土建工程 。依系爭B 承攬契約，可知上訴人向雲林縣政府請款，經核定 工程計算數量後，再由上訴人依其與祥鎮公司簽訂之上開詳細 價目表單價換算祥鎮公司所得請求之承攬報酬。倘雲林縣政府 以可歸責於祥鎮公司之違約事由扣款時，上訴人得自承攬報酬 金額扣款扣抵後給付。 ㈡系爭工程於99年4月12日開工，依系爭A承攬契約約定完工日為 100 年4月6日，雲林縣政府核准竣工日為101年2月16日，逾期 316 日，而上訴人部分之展延工期為115日，逾期天數為201日 。系爭工程結算金額為3,142萬6,346元，未完成履約部分之契 約價金為845萬7,207元，而未完成履約部分不會影響其他已完 成部分，故未完成履約部分以每日1/1000計算逾期違約金，該 部分之違約金，業經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以10 5年度建字第5號民事確定判決（下稱另案判決），雲林縣政府 得請求之違約金為169萬9,899元。依雲林縣政府製作之105 年 5 月22日結算明細表（下稱系爭結算明細表）記載，系爭工程 結算金額為3,142萬6,346元，減價金額為845萬7,207元。且依 雲林縣政府函文上訴人之內容記載，可知明細表所載減價金額 845萬7,207元，即為前揭未完成履約部分之契約價金。 ㈢系爭結算明細表所載，祥鎮公司土建工程部分及上訴人因機械 、儀電工程部分，各應負擔之減價金額為4萬2,240.12元、841 萬4,966.88元，以此計算，祥鎮公司負擔之減價比例，約5/10 00。完工逾期違約金為169萬9,899元，依民法第280 條規定， 祥鎮公司應負擔之逾期違約金為8,499 元。被上訴人自認祥鎮 公司應負擔20萬4,745 元，則被上訴人請求上訴人給付之承攬 報酬，自應准扣除上開金額。 ㈣完工逾期違約金係按系爭工程未完成履約部分工程款計算，且 祥鎮公司與上訴人均有如上比例之未完成部分，上訴人抗辯逾 期違約金應按祥鎮公司實際承作金額或系爭共同投標協議書約 定比例，或與上訴人平均負擔，並不可採。 ㈤再依102年9月12日雲林縣政府水利處正驗紀錄所載，祥鎮公司 與上訴人均仍有施作內容與契約、圖樣、貨樣規定不符之情形 ，上訴人復未能舉證證明其於100 年10月28日已將機械、儀電 工程部分完工，並審核通過。是上訴人辯以100 年10月29日至 101年2月16日之完工逾期違約金須由祥鎮公司負擔，亦不可採 。雖系爭工程於101年2月16日完工，惟迄至103 年10月22日止 ，仍改善無效，因此驗收改善逾期181 天。按未完成履約部分 之契約價金，以每日1/1000計算驗收改善逾期違約金，經另案 判決雲林縣政府得請求驗收改善逾期違約金為153萬754元。則 依系爭結算明細表所示，祥鎮公司就改善逾期違約金，應負擔 比例為約5/1000，即7,654元。 ㈥又雲林縣政府扣款減價違約金205萬1,730元部分，上訴人不爭 執被上訴人所自認祥鎮公司應負擔之減價收受違約金為8萬8,8 84元（此部分上訴人不再爭執）。 ㈦次依系爭A 承攬契約約定，履約保證金於工程進度達25%、50% 、75%及驗收合格後，各發還25%。系爭工程之履約保證金 398 萬8,000元，係由上訴人全額提出。系爭工程已完成68%之工程 進度，經另案判決雲林縣政府應發還50%保證金，即199萬9,00 0元。依雲林縣政府通知上訴人之103年12月19日函文記載，可 知因逾1 次未改善完成部分，而不再驗收而遭終止契約。終止 契約項目內容，均屬上訴人負責之機械、儀電工程，自應由上 訴人負擔遭沒收之履約保證金99萬9,500 元。上訴人於另案提 出之系爭工程完成進度證明文件所載，系爭工程完成率為 68% ，尚未完成項目包含土建工程及機電工程，因上開履約保證金 總額之25%無法領回，係因系爭工程完工進度未達75%，而此部 分並無相關資料足以認定上訴人應負擔較重之責任，依民法第 280條本文規定，另99萬9,500部分，則應由祥鎮公司與上訴人 平均負擔，即49萬9,750元。 ㈧祥鎮公司向上訴人請求之承攬報酬應扣除保固金47萬626 元（ 此部分上訴不再爭執）。 ㈨另雲林縣政府核定系爭工程之工程數量及金額後，上訴人即有 依系爭B 承攬契約核算工程款給付予祥鎮公司之義務，雲林縣 政府於106 年3月2日通知上訴人，系爭工程竣工結算金額，上 訴人翌日有給付承攬報酬義務，被上訴人請求自106 年3月4日 起計算之遲延利息，為有理由。上訴人辯稱應自給付工程尾款 翌日107年4月12日起計算，即無可採。 ㈩綜上，祥鎮公司尚未向上訴人領取之承攬報酬436萬2,299元， 扣除完工逾期違約金、驗收改善逾期違約金、減價收受違約金 、沒收履約保證金及保固金後，為309萬640元。被上訴人依債 權讓與、系爭B 承攬契約約定，請求上訴人給付309萬640元本 息，為有理由。 本院之判斷： 按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若 其取捨、認定及解釋並不違背法令、經驗法則、論理法則或證 據法則，即不許任意指摘其採證、認定及解釋不當，以為上訴 第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜 合相關事證，認定被上訴人依債權讓與、系爭B 承攬契約約定 請求上訴人給付工程承攬報酬本息，因而將第一審所為被上訴 人敗訴部分之判決一部廢棄，改命上訴人再給付199萬6,927元 本息，及維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴 ，核無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，暨其他於判決結果無影響者，指摘 原判決於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨（主筆） 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 5 日