最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1715號 上　訴　人　林園先進材料科技股份有限公司 法定代理人　辜公怡 訴訟代理人　余德正律師 　　　　　　陳品元律師 　　　　　　翁栢垚律師 被 上訴 人　陳世峰即安富工程行 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109 年 3月31日臺灣高等法院第二審判決（108年度建上字第26號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對 於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：審諸兩造之不爭執事項，系爭契 約所附#11 舊油槽內部清洗工程進場同意書、施工流程說明之記 載，佐以證人何宏宇於刑事案件之證言，兩造之會議紀錄、上訴 人與訴外人三德企業工程有限公司之工程發包合約內容，參互以 察，堪認被上訴人依系爭契約應清除之油泥，僅限代碼D-1799， 而不包含D-0903之事業廢棄物。至上訴人以被上訴人有未繳付履 約保證金、無施工能力等事由，依系爭契約第21條約定終止契約 ，不生效力。又被上訴人就原判決附表各項次得請求之報酬總額 為新臺幣（下同）655萬7,969元，上訴人亦得以無因管理債權78 萬2,000 元為抵銷。從而，被上訴人依系爭契約關係，請求上訴 人給付577萬5,969元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或 論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，原審合法認定被上訴人依約應清除之油泥，限於代碼D-17 99之事業廢棄物，並計算其報酬，且說明其餘攻防方法及證據， 經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由。上訴人 就此部分之指摘，不無誤會，併予敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 李 寶 堂 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 24 日