最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1727號
上 訴 人 麥箖有限公司
法 定
代理 人 唐寶勳
訴 訟代理 人 徐偉峯
律師
尤彰澤律師
被
上訴 人 輝庭企業股份有限公司
兼
法定代理人 蔡長銘
共 同
訴 訟代理 人 楊承彬律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國109年2月27日智慧財產法院第二審判決（108 年度民專上
字第28號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：上訴人為新型第M518503 號「具簡易式置物架結構改良」專利
（下稱
系爭專利）之專利權人，系爭專利請求項共5 項，其中請
求項1為獨立項，其餘為附屬項。引證1為IKEA宜家家居之（西元
）2014年度產品目錄，縱其公開日
推定為2014年末日之民國 103
年12月31日，亦早於系爭專利申請日（104年11月12日）；引證2
為104年9月21日公告第M508961號新型專利案，引證3為100年 10
月21日公告第M414133 號新型專利案，其等公告日早於系爭專利
申請日，均可為系爭專利之先前技術。引證1、2、3 之組合足以
證明系爭專利請求項1至5不具進步性。則系爭專利有應撤銷之原
因，依智慧財產案件審理法第16條規定，上訴人不得對被上訴人
主張權利。從而，上訴人依
民法第184條第1項前段、103 年專利
法第120條
準用同法第58條第1、2、3、5項、第96條第1、2、5項
，公司法第23條第2項規定，請求被上訴人
連帶給付新臺幣50 萬
元本息，及排除、預防侵害，為無理由，不能准許
等情，指摘為
不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果無影響者，
泛言未論斷或論斷違法或理由矛盾，或違
反證據、
論理法則，而
未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日