裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1809號 上　訴　人　百意聖有限公司 法定代理人　張新枝 訴訟代理人　蔡苑宜律師 參　加　人　一佰翊股份有限公司 法定代理人　李陸興 訴訟代理人　吳梓生律師 參　加　人　陳沐民 被 上訴 人　劉秋蓉 訴訟代理人　施中川律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國108年3 月12日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第423號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張： ㈠伊自民國84年間起至96年9 月初止，擔任上訴人唯一董事。 上訴人於93年6 月24日因與基隆市政府簽訂「鼓勵投資開發 經營百福公園游泳池（下稱系爭泳池）經營契約」（下稱系 爭經營契約），負有建造系爭泳池之義務，惟資力不足，經 伊代表於94年8 月25日與參加人一佰翊股份有限公司（下稱 一佰翊公司）簽訂合作契約（下稱系爭契約），約定由一佰 翊公司以提供資金新臺幣（下同）4,900 萬元，換取上訴人 70% 股權，於該資金使用完畢，向金融機構籌借如有不足， 其應按30%比例出資。 ㈡嗣上開資金用罄，上訴人無資金履約，伊因執行業務，自95 年4 月起至同年底止，陸續匯款入約定之一佰翊公司基隆市 農會百福分會游泳池專款專用帳戶（下稱系爭專戶），合計 1,385萬5,502元（下稱系爭款項）。 ㈢爰依公司法第108條第4項準用同法第50條規定，求為命上訴 人如數給付本息之判決。 二、上訴人抗辯（參加人同之）： ㈠被上訴人為伊董事期間，與基隆市政府簽訂系爭經營契約， 其及配偶簡賢明因無力履約，乃邀一佰翊公司及自然人股東 張新枝、李陸興、參加人陳沐民（下稱張新枝等人）共同出 資，成立「分20股，被上訴人占6 股」之口頭協議（下稱系 爭協議），被上訴人依該協議將系爭款項匯入系爭專戶。 ㈡系爭契約第3條第4項約定（下稱系爭約定）按持股比例出資 或辦理增資，係指由一佰翊公司及伊原有股東或經調整後之 股東（包括被上訴人）各按70%、30%比例負出資或增資之責 ，而非伊，伊為一佰翊公司出資之對象，無從按持股比例出 資，否則即屬二法人互約出資，合夥經營共同事業即系爭泳 池，依公司法第13條規定而無效。 ㈢縱被上訴人有代墊系爭款項，亦屬被上訴人與伊間借貸或其 他法律行為，未經伊同意，依公司法第108條第4項準用第59 條規定，應為無效。況被上訴人未證明伊持有何股及比例、 其因執行伊業務及代伊出資之意思匯款予一佰翊公司，自不 得請求償還系爭款項。 ㈣倘被上訴人得請求償還系爭款項，將造成伊倒閉之風險，影 響一佰翊公司及張新枝等人投資預期判斷，有違誠信原則、 章程及公司負責人忠實義務，致伊受有1,385萬5,502元損害 ，伊得依公司法第108條第4項準用第52條、第23條第1 項規 定請求如數賠償，並與其請求為抵銷；如認該抵銷不成立， 另以其擔任伊董事期間，擅自挪用伊資金351萬7,000元中之 39萬1,750元、一佰翊公司於94年8月1日匯入之500萬元及伊 原有車牌號碼0000-00汽車（下稱系爭汽車）變賣款3萬元， 合計542萬1,750元債權為抵銷。 三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上 訴，理由如下： ㈠被上訴人於96年9 月初以前，為上訴人之董事。上訴人於93 年間因與基隆市政府簽訂系爭經營契約，負有建造系爭泳池 之責，惟資金不足，由被上訴人代表於94年間與一佰翊公司 簽訂系爭契約，約定一佰翊公司提供資金4,900 萬元，以換 取上訴人70% 股權。觀其立契約書人為上訴人、一佰翊公司 （下稱上訴人等2 人）及契約內容，佐以見證律師羅子武之 證述，可認系爭約定上開資金使用完畢，應按持股比例負出 資之義務人為上訴人等2 人，並非上訴人原有股東或經調整 後之股東，且上訴人原有股東姓名及出資額未記載於系爭契 約，自非契約當事人，被上訴人無須依該約定負出資義務。 ㈡被上訴人於95年4 月至同年底，陸續將系爭款項匯入系爭專 戶，用於建造系爭泳池，係執行上訴人履行系爭約定之出資 義務；縱被上訴人曾與張新枝等人有系爭協議，亦因系爭契 約第7 條明定以系爭契約為最終意見，張新枝等人既在場參 與討論商議，並完成簽約，不得謂被上訴人係為履行該協議 而匯款。 ㈢觀之上訴人承包商於96年4 月間發函催討款項，上訴人當時 應已用罄一佰翊公司所提供之資金，且籌借無門，堪信被上 訴人係避免上訴人違約而代墊系爭款項。參以一佰翊公司自 95年4 月至同年底，匯入系爭專戶共計3,328萬8,385元，此 與系爭款項比例約為70%、30%，益證被上訴人係執行業務而 代墊系爭款項，自得依公司法第108條第4項準用第50條規定 ，請求償還，尚無違誠信原則。 ㈣被上訴人代墊系爭款項，非以個人名義借貸上訴人，無違反 公司法、章程規定及公司負責人忠實義務，上訴人不得請求 賠償損害1,385萬5,502元，並據為抵銷。至上訴人以被上訴 人挪用351萬7,000元，得為抵銷一節，業經另案判決認定其 中347萬7,825元得為抵銷，不得再於本件請求，且逾此之請 求，未據舉證，亦無可採；而一佰翊公司於94年8月1日匯款 轉入被上訴人帳戶之500 萬元，已經被上訴人同日匯入上訴 人帳戶；另被上訴人將系爭汽車變買所得3 萬元，連同自有 5,000 元，匯款清償京賀記帳士事務所費用，上訴人並無該 500萬元、3萬元債權，均難為抵銷。 ㈤從而，被上訴人請求上訴人給付系爭款項本息，應予准許。 四、本院判斷： ㈠關於系爭約定之解釋： 1.按有限公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款 或向外招募。各股東對於公司之責任，以其出資額為限，其 雖同意公司增資，仍無按原出資數比例出資之義務。107年8 月1日修正前公司法第99條、第100條、第106條第1項分別定 有明文。準此，有限公司各股東負有出資之義務，於公司增 資時，始有再行出資之可能。至於有限公司對自身並未持股 ，無負出資之義務，此與股份有限公司得分次發行章程所定 股份總數，登記事項有資本總額、實收資本額之別，並得自 將股份收回或收買，而持有自己股份之情形（公司法第 156 條第4 項、第393條第2項第7款、第167條規定參照），迥然 有異。 2.查被上訴人於95年4 月至同年底，陸續將系爭款項匯入系爭 專戶，用於建造系爭泳池，係執行系爭約定等情，為原審認 定之事實。惟上訴人為有限公司，系爭約定所稱「應按持股 比例出資或辦理增資」（見一審卷33頁），固以上訴人等 2 人同意為之，惟依系爭契約第1條第1項約定，持有上訴人股 權者為其原有股東或經調整後之股東（持有股權 30%）及一 佰翊公司（持有股權 70%），依上說明，僅該股東於上訴人 增資時，始能再行出資，上訴人為被持股之對象，殊無自為 出資之可言。參以上訴人94年11月26日會議紀錄（略載下月 預估工程款及財簽部分金額高達70萬左右，請各股東提前準 備。見原審卷㈠87頁）、96年2月9日會議紀錄（略載簡賢明 未到位資金於2月12日前補齊，否則以每股350萬元讓渡2 股 ，資金由全體股東均攤，依出資額計算股份。見原審卷㈠11 7 頁），已明上訴人所需資金係由簡賢明在內各股東支應、 攤付；及證人張新枝等人均證稱系爭約定所稱「應按持股比 例出資或辦理增資」，係指由一佰翊公司及上訴人原有股東 或經調整後之股東各按持有上訴人股權比例為之等語（見原 審卷㈡14、15、24、25、31、32頁）。則上訴人一再抗辯其 無從按持股比例負出資之義務一節，是否全然無據？自有進 一步推求之必要。原審徒拘泥立契約書人為上訴人等2 人， 即逕解釋上訴人為系爭約定之出資義務人，並以被上訴人匯 入系爭款項，係執行上訴人履行系爭約定之出資義務，所為 上訴人不利之認定，自有悖於論理、經驗及證據法則。 ㈡被上訴人於「95年4 月至同年底」，將系爭款項匯入「系爭 專戶」，有兩造不爭執之會計師查核報告書、鑑定意見書可 稽（見一審卷49、51頁，原審卷㈠437、460頁），乃原審竟 謂上訴人於「96年4 月間」承包商催討款項時，應已用罄一 佰翊公司所提供之資金，且籌借無門，被上訴人係為避免上 訴人違約而代墊系爭款項云云，核與卷內證據資料不符，不 無認定事實不憑證據之違法。 ㈢按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，為 公司法第13條第1項所明定。原審既認上訴人等2人依系爭約 定，有按持股比例負出資之義務。果爾，上訴人迭抗辯其倘 負有出資之義務，即屬二法人互約出資，合夥經營共同事業 （系爭泳池），有違公司法第13條規定而無效等語，此與上 訴人是否無須依該約定負出資義務，被上訴人匯入系爭款項 是否非屬因執行業務所代墊等項有關，核屬重要之防禦方法 。原審就此未在判決理由項下記載其何以不足採之意見，自 有判決不備理由之違法。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。 五、結論： 本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 陳 靜 芬 法官 陳 麗 芬 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日