最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1856號
上 訴 人 晟光石業股份有限公司
法定
代理人 陳進森
訴訟代理人 林國泰
律師
被
上訴 人 新守集石業有限公司
法定代理人 杜美娥
訴訟代理人 賴劭筠律師
上列
當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國10
9年5月6日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（109年度建上字第
1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使，所論斷：
兩造係簽立由上訴人
承攬被上訴人向訴外人長鴻營
造股份有限公司（下稱長鴻公司）所承攬之
系爭工程，惟工程款
係約定由被上訴人按其與長鴻公司簽立之工程合約及工地工程進
度請款，並於收到工程款項後3 個工作天內，將款項支付上訴人
。上訴人雖已完成系爭工程，然被上訴人尚未自長鴻公司取得保
留款新臺幣175萬5,190元（下稱系爭款項），依系爭契約約定，
即無須給付系爭款項予上訴人。從而，上訴人依承攬關係及系爭
契約之約定，請求被上訴人給付系爭款項本息，
洵屬無據
等情，
指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷
違法或理由矛盾，或認定與卷內證據不符，而未表明依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日