最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1862號
上 訴 人 金岳鍛造工業有限公司
法定
代理人 洪莉晴
訴訟代理人 林見軍
律師
被
上訴 人 加達鋼業股份有限公司
法定代理人 羅時特
上列
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國109年4月
21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度上字第75號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：訴外人琨鼎環境科技股份有限公司出具之監測報告，已蓋用該
公司大、小章及實驗室主管印章，
堪認其形式為真正。綜合該監
測報告所載結果，經濟部工業局彰濱工業區服務中心函件、協商
會議紀錄內容，及經濟部標準檢驗局核發之檢定合格證書、財團
法人台灣電子檢驗中心校正實驗室之校正報告、潁益企業有限公
司之振動測量報告表等件，參互以考，可見上訴人之廠房確有不
相當之聲響、振動侵入被上訴人之工廠。從而，被上訴人依
民法
第793 條本文規定，請求上訴人廠房製造之音量，不得超過如第
一審判決主文第1 項所示聲響侵入被上訴人之廠房，為有理由，
應予准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果
無礙事項，泛言未論斷、違
反證據法則，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日