最高法院民事
裁定 109年度
台上字第1919號
上 訴 人 葉楊秀美
葉 弘 彬
訴訟
代理人 李 孟 仁
律師
被
上訴 人 葉 添 松
訴訟代理人 李 家 鳳律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年4
月25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 106年度重上字第58
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定上訴人無法證
明
系爭199、201建號建物為密格內衣股份有限公司出資重建
，仍屬
兩造共有，應列入分割範圍。如原判決附表（下稱附
表）一、二所示之土地、建物為兩造所共有，依原判決附圖
一方案分割如附表三所示，屬較適當之方案等取捨證據、認
定事實之職權行使，及本其自由裁量權所定之分割方法，指
摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，
而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。至上訴人
抗辯原判決分割方案與建築基地
法定空地分割辦法第3條第3項規定牴觸等語，屬第三審上訴
程序中始提出之新
防禦方法，本院不得斟酌，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山（主筆）
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日