裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1956號 上　訴　人　黃捷信 訴訟代理人　呂月瑛律師 　　　　　　黃俊強律師 上　訴　人　邱銘川 訴訟代理人　李哲賢律師 上　訴　人　林素媒 　　　　　　陳志文 上二人共同 訴訟代理人　黃俊強律師 被 上訴 人　王芝蘭 訴訟代理人　劉錦隆律師 上列當事人間請求出讓區分所有房地事件，上訴人對於中華民國 108年4月17日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第120號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人出讓不動產所有權及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地上之 門牌號碼新北市○○區○○路○○○號至135號、同路123巷2號 、4 號建物（下稱系爭公寓），經台灣省土木技師公會（下 稱土木技師公會）鑑定（下稱系爭鑑定）認定為高氯離子鋼 筋混凝土建物（俗稱海砂屋）。伊為系爭公寓之管理負責人 ，經區分所有權人（下稱區權人）依法推選為召集人，於民 國104 年11月21日召開區分所有權人會議（下稱區權會）， 依法通過系爭公寓拆除重建之決議（下稱104 年決議）。惟 上訴人邱銘川與訴外人吳樹邦經合法通知，未出席會議，上 訴人黃捷信不同意拆除重建。伊於前訴訟以105年1月25日起 訴狀再傳達前揭意旨。吳樹邦於105年3月21日將其所有房地 出賣予上訴人林素媒、陳志文，並於105年4月15日移轉登記 。嗣系爭公寓區權人再於107 年1月7日區權會決議系爭公寓 拆除重建並委由鐵冠建設股份有限公司（下稱鐵冠建設公司 ）依都市更新方式改建（下稱107 年決議），是區權會已合 法決議拆除重建議案，爰依公寓大廈管理條例（下稱管理條 例）第14條第1 項規定，求為命不同意重建之上訴人出讓如 原判決附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產）之判決（ 未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人邱銘川辯以：伊同意拆除重建，但要符合伊要求之合 建條件，伊才同意簽拆除同意書；黃捷信、林素媒、陳志文 辯以：伊等同意拆除重建，系爭公寓雖經系爭鑑定為海砂屋 應予重建，但無法直接認定是否該當管理條例第13條第2 款 規定有發生立即危險之法定重建事由，伊等須於合建契約簽 妥後，才同意簽拆除同意書各等語。 三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求上訴人出讓系爭不動產之 訴之判決，改判命上訴人出讓，理由如下： ㈠系爭公寓經系爭鑑定認定為高氯離子鋼筋混凝土建物，經10 4 年決議拆除重建等情，為兩造所不爭，且有土地及建物登 記謄本、系爭鑑定書、區權會紀錄可稽。又系爭公寓經鑑定 已屬高氯離子鋼筋混凝土建築物，為顧及整體社區使用之結 構安全性，且恐有危害公共安全之慮，建議拆除重建等情， 復有土木技師公會107 年11月15日函文可稽，足認系爭公寓 因嚴重毀損、傾頹或朽壞，確有危害公共安全之虞，符合管 理條例第13條第2款所定法定重建事由。 ㈡系爭公寓未組成管理委員會，惟於104 年5月16日、106年12 月15日分別由區權人推舉被上訴人為召集人，召開104 年度 、107年度區權會。依管理條例第29條第6項規定，被上訴人 即為管理負責人，得依法召集系爭公寓區權會及提起本件訴 訟。又104年決議及107年決議之出席人數及區分所有權比例 ，已達全部區權人及區分所有權之3分之2，同意拆除重建者 並達出席人數及區分所有權比例4分之3以上，符合管理條例 第31條規定，故系爭公寓已合法決議拆除重建。 ㈢按公寓大廈有管理條例第13條第2 款所定情形，經區權會決 議重建時，區權人不同意決議又不出讓區分所有權或同意後 不依決議履行其義務者，管理負責人或管理委員會得訴請法 院命區權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分，同 條例第14條第1 項定有明文。公寓大廈區權會決議重建，就 「重建方案」為何，應是決議重建之核心事項，「重建方案 」應涵括重建方法及其條件內容，如合建契約內容、如何分 配坪數等有關營造規劃設計等，故管理條例第14條所規定之 決議重建，應包括「拆除重建」及「重建方案」，即如何設 計規劃、與建商合建契約內容等均包括在內，所謂不同意決 議，應指不同意重建，或同意重建但不同意重建方案者而言 。被上訴人再次召開107 年1月7日區權會，已就「是否同意 拆除重建並由鐵冠建設公司擔任實施者以都市更新方式進行 改建？」之議案進行討論表決，邱銘川出席會議但不簽到， 未參與決議，黃捷信、林素媒不同意該議案，陳志文則未出 席，且依上訴人之陳述內容，足認其等未同意上開決議之重 建方案，揆諸前揭說明，上訴人不同意重建決議，且經被上 訴人起訴迄今仍拒不出讓系爭不動產，被上訴人依管理條例 第14條第1 項規定，請求上訴人出讓系爭不動產，為有理由 ，應予准許。 四、本院判斷： ㈠按公寓大廈因嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞 者，得經區權會依管理條例第31條規定決議重建。又不同意 重建決議又不出讓區分所有權或同意後不依決議履行其義務 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命區分所有權人出 讓其區分所有權及其基地所有權應有部分，此觀管理條例第 13條第2款、第14條第1項及第31條規定自明。上開強制命不 同意重建區權人出讓其所有權之立法，雖基於維護建物公共 安全之公益目的，然仍必須遵守法定正當程序，否則即有違 反憲法第15條保障人民財產權及第10條保障居住自由權之意 旨。故區權會之重建決議，必須包含「重建決定」及「重建 方案」，且重建方案必須具體明確而有實施重建之可能，並 於區權會提案，賦予區權人討論、溝通之機會，再經決議， 始符合上開法律規定之要件。 ㈡查系爭公寓經104年決議拆除重建，復於107年區權會提出「 是否同意拆除重建並由鐵冠建設公司擔任實施者以都市更新 方式進行改建？」之議案並決議通過等情，為原審認定之事 實。則原審未審酌107 年決議是否符合重建方案應具備之內 容，已有判決不備理由之違法。又107 年決議內容，究為「 重建」或「改建」，尚有未明；且所稱：「以都市更新方式 進行改建」，依卷附會議紀錄該討論事項說明記載：「都市 更新改建方式有協議合建及權利變換二種方式」（見原審卷 117 頁），亦欠特定。縱該次決議採都市更新方式進行重建 ，然其具體重建方案為何，似未提出供區權人討論並決議。 則上開決議是否該當重建決議，非無疑義，而有詳為審究之 必要。原審未遑詳查，遽認上訴人不同意重建決議，命其等 出讓系爭不動產，即嫌速斷，自有違誤。 ㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 麗 芬 法官 陳 毓 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 28 日