最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2030號
上 訴 人 群燁精密科技股份有限公司
法定
代理人 邱朝權
訴訟代理人 陳韋利
律師
被
上訴 人 運輪齒輪工業有限公司
法定代理人 顏瑞和
上列
當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國108年4
月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第293號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職
權行使，所論斷：被上訴人於民國104年4月23日向訴外人晶鑫傳
動有限公司（下稱晶鑫公司）購買滾齒機，約定買賣價金新臺幣
（下同）250萬元，當日並已給付86 萬元價金。
嗣上訴人之法定
代理人邱朝權簽發
系爭支票交付被上訴人，用以
擔保晶鑫公司債
務之履行，並於105年5月間完成向訴外人德國公司購買系爭機台
，交付被上訴人。邱朝權於105年2月15日偕同證人王天利與被上
訴人商談之目的，係欲解決系爭支票及處理系爭
買賣契約履約問
題，
乃願意進口系爭機台交付被上訴人，
兩造並未達成就系爭機
台成立買賣或準買賣之系爭約定，被上訴人亦無同意依系爭買賣
契約之同一條件給付貨款餘額164 萬元予上訴人。被上訴人本於
系爭買賣契約而收受系爭機台，上訴人復未證明其給付欠缺給付
之目的，即無
不當得利。是上訴人先位依系爭約定請求被上訴人
給付164 萬元本息；備位依
民法第179條、第181條但書規定請求
返還系爭機台，如不能返還，則給付7 萬歐元，均為無理由，不
應准許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言
未論斷或論斷矛盾，或違反論理、經驗、
證據法則，而未表明依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。末查，被上訴人是否已依系爭買賣契約支付全部價金
，或有無
違約金，要屬該契約當事人即被上訴人與晶鑫公司間之
權利義務關係，與非該契約當事人之上訴人
無涉。故原審就違約
金之計算未詳加論述，並不影響判決結果，上訴人就此所為之指
摘，不無誤會。
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日