裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2032號 上　訴　人　駱秀針 訴訟代理人　蔡志忠律師 被 上訴 人　方世樑 　　　　　　三商行股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳翔玢 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年5 月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第252號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件上訴人主張：伊與被上訴人方世樑同為坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○號土地（下稱系爭土地）共有人之一，伊之應有部分為 12/63 。方世樑未經全體共有人同意，擅於民國91年12月間，占 用原判決附圖所示Α1部分面積 132㎡（下稱Α1部分土地）興建 房屋（下稱系爭房屋），並自103年10月1日起，將之出租予被上 訴人三商行股份有限公司（下稱三商行），供其經營「美廉社竹 南龍山店」。方世樑無權占有Α1 部分土地，無法律上原因而受 有使用該部分土地之利益，應償還占用期間即 101年1月1日起至 返還土地之日止，按Α1 部分土地申報地價年息5%計算之不當得 利價額予伊等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之 規定，求為命三商行自系爭房屋騰空遷出，方世樑拆除系爭房屋 ，將占用之Α1 部分土地返還予伊及其他全體共有人，並給付新 臺幣（下同） 2萬9,165元，及自106年1月1日起至返還占有土地 之日止，按年給付 6,839元之判決（未繫屬本院者，不予贅述） 。 被上訴人則以：系爭土地係方世樑之父母基於與共有人間默示分 管約定占有，上訴人之父駱鑑春原為系爭土地共有人之一。方世 樑於92年興建、101 年增建系爭房屋時，並曾徵得駱鑑春口頭同 意。況方世樑於105年8月間，已取得系爭土地共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意，追認其建屋之事實上處分行為，依 土地法第34條之1、民法第820條第1項規定，方世樑就Α1部分土 地乃有權占有。上訴人按其於系爭土地應有部分比例換算僅得使 用 28.95㎡，無從為任何利用，方世樑則可將之出租為使用，其 已於106年8月間，將出租三商行所收取之租金，按其他各共有人 比例給付完畢。拆除系爭房屋將致方世樑所有之隔鄰房屋龜裂倒 塌，並使方世樑遭三商行巨額求償。上訴人於繼承駱鑑春取得系 爭土地所有權14年後始為拆屋還地請求，有違誠信，亦屬權利濫 用等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上 訴人該部分在第一審之訴，係以：按共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之 。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，為98年 7 月23日修正施行之民法第820條第1項所明定。是次修正之目的， 乃為促進共有物之有效利用。倘前開規定修正前所為管理行為， 已持續至法律修正後，復已符合修法後所定之多數決人數、比例 者，自難認為其管理行為不合法。又為管理行為之時，若僅有應 有部分過半，共有人數未過半，事後因共有人數變更，而符合前 開法定比例者，本諸促進共有物有效利用之意旨，仍應許其追認 ，使成為適法之管理行為。查系爭土地原為方世樑及其他共有人 所共有，共有人對系爭土地之管理無契約約定，方世樑未經其他 共有人同意，於92年興建系爭房屋108㎡、101年增建24㎡，共占 用Α1部分土地132㎡，嗣方世樑於103年9月15日與三商行簽立租 約，將系爭房屋包括坐落基地出租予三商行，租期自103年10月1 日起至108年9月30日，亦屬就系爭土地所為管理行為。方世樑於 102年11月21日將系爭土地應有部分1/63移轉予黃詩怡，又於104 年11月24日，分別移轉應有部分 4/567、186/567、4/567予黃詩 怡、林炫及林琦，復於105年6月2日各移轉登記1/567予林于仙、 林予婷、林文華等 3人，上訴人起訴前，系爭土地之共有人為上 訴人、方英明、方東三、方信淳、方世樑及原判決附表（下稱附 表）一編號六至十一所示方世樑之受讓人（下稱林予婷等 6人） ，合計為11人，共有狀態如附表一所示。林予婷等6人於105年12 月20日、106年1月11日，兩度具狀表明同意方世樑之管理行為。 是方世樑出租系爭房屋之行為（含出租土地），已經系爭土地共 有人11人中過半數之7人、應有部分合計過半數之41/63同意。訴 訟繫屬中方世樑雖再於106年8月24日，分別將附表二編號十七至 二十一所示土地應有部分移轉予鍾雪碧、方鍾金蓮、林鈞澤、方 靜、方玉玲等5人（下稱鍾雪碧等5人，與林予婷等 6人合稱林予 婷等11人），上訴人則將其應有部分讓與如附表二編號十一至十 六所示5人（共有人合計21人），鍾雪碧等5人亦表明同意方世樑 之出租行為，是同意方世樑管理行為之共有人計12人（方世樑、 林予婷等11人），仍超過現共有人之半數。依上說明，方世樑先 前於系爭土地興建、出租系爭房屋及基地之管理行為，自屬合法 ，被上訴人使用Α1 部分土地，並非無權占有。方世樑占有、出 租所受利益，亦非無法律上原因。上訴人請求方世樑返還不當得 利，自非有據。至方世樑合法出租後，共有人間如何分配租金利 益，則屬另事。從而，上訴人依民法第767條第1 項、第821條規 定，請求三商行、方世樑分別遷出、拆除系爭房屋，方世樑返還 Α1部分土地予上訴人及其他共有人，及請求方世樑給付2萬9,16 5元，暨自106年1月1日起至返還占有土地之日止，按年給付不當 得利6,839 元，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。共有人就共有 物之管理所為同意之意思表示，為所有權權能之行使，必已取得 所有權應有部分之共有人，始得為之。準此，受讓不動產應有部 分之新共有人，固得自其取得所有權應有部分後，參與管理方法 之決定，惟就其加入共有關係前不符上開規定所為之管理，尚無 從事後予以追認，使之溯及適法。查系爭土地原為方世樑及其他 共有人所共有，共有人對系爭土地之管理無契約約定，方世樑未 經其他共有人同意，於92年興建系爭房屋108㎡、101年增建24㎡ ，嗣於103年10月1 日將之出租予三商行，於102年11月21日將系 爭土地應有部分1/63移轉予黃詩怡，又於 104年11月24日，分別 移轉應有部分4/567、186/567、4/567 予黃詩怡、林炫及林琦， 復於105年6月2日各移轉登記1/567予林于仙、林予婷、林文華等 3 人，再於訴訟繫屬中之106年8月24日，分別將附表二編號十七 至二十一所示土地應有部分移轉予鍾雪碧等 5人，方世樑上開建 屋、出租行為，係就共有土地所為之管理，為原審所認定之事實 。果爾，林予婷等11人，於102年11月21日、104年11月24日、10 6年8月24日始陸續成為系爭土地所有權人，自不得就方世樑於其 等加入共有關係前之建屋、出租行為，事後予以追認，使之溯及 適法。原審見未及此，遽謂方世樑先前之管理行為既經林予婷等 11人事後追認同意，已符合首揭規定，可溯及認非無權占有及無 法律上原因受利益，爰為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 周 玫 芳 法官 王 金 龍 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日